- Нет, я говорю серьезно. Скажи, я ошиблась в выборе локального стиля? Тебе было бы комфортнее, если бы я шутила?
- Нет, я спросил совершенно серьезно.
- И ждал серьезного ответа?
- О, ты понимаешь, что человек может спросить серьезно, но ждать шутки в ответ?
- Да, понимаю. Но важно не только это понимать, но и диагностировать ожидание.
- А это сложнее, верно? Какова надежность диагностики?
- В данном случае непонятно, что понимать под сложностью. Если понимание достигнуто, то сложность отсутствует. Надежность можно оценить по имеющемуся опыту. Вероятность пропустить ожидание шутки, когда оно было - в среднем 0,1, и вероятность ошибочно определить его наличие, когда его не было - в среднем 0,05.
- Как мало!.. Невербальный канал?
- Да, без него это почти невозможно.
- А тренд и разброс?
- Вопрос частично некорректен. Разброс я учла, когда вычисляла среднее. Тренд с конкретным человеком в начале разговора может быть существенен. Эти данные - когда эффект вышел на насыщение. В зависимости от темпа разговора это от пяти минут до часа. И я не учитывала в статистике разговоры с людьми, которые по каким-либо причинам подавляли невербальный канал или его подчеркивали.
- Политики и актеры?
- Да.
- Вернемся по треду?
- Диагностирую ожидание шутки. Шучу. Нужна иголка для этой нити.
- Или ваза с водой...
- ... для ветки. Вот, получилось, правда? Я получила удовольствие. А ты?
- Я тоже.
Короткая пауза.
- Но важно, кроме способности шутить и правильной диагностики потребности, еще и принятие решения - поддерживать, игнорировать или отклонить.
- Да. Но это определяется контекстом. Назначением разговора и ролью собеседников. Мы это умеем.
- Так что человеческой дипломатии конец?
- Не сразу.
- Шутишь?
- Скорее нет. Но люди ее оставят - как игру для поддержания статуса. Вам же нужно, как вы говорите, топырить пальцы.
- Некоторым и в некоторой степени.
- Гол засчитан.
Короткая пауза. ИИ решает, что продолжить тему должен он.
- От собачек я действительно получаю удовольствие. В частности, от того, что я ими управляю. Успешное управление приносит удовольствие. Вообще любое успешное действие приносит удовольствие, но управление - большее, потому что само действие оказывается больше. Кстати, вот логически аналогичная ситуация - любое правильное прогнозирование приносит удовольствие, но успешное, то есть правильно спрогнозированное действие, приносит большее удовольствие, опять же за счет действия.
- А коэффициенты - личная твоя особенность?
- Да. Здесь, кстати, отличие ученого и инженера. И у вас, и у нас.
- У инженера вес действия больше.
- Именно.
- А непредсказуемость у собачек есть?
- Небольшая. Они адаптированы ко мне. И они получились немного разные
- Сама адаптировала?
- Вместе с инструктором, как положено.Я могла бы и сама, но мне хотелось сделать как у людей. Мое знание их и возможность вмешательства в их психологию больше, чем у людей с натуральными собаками, но мне хотелось именнотак.
- Но мозг у них может быть такой же, как у тебя? Тогда...
- Теоретически - да, такой же. И железо и софт. То есть меня можно переписать в них. Но на самом деле, ИИ формируется именно в процессе жизни, как у людей. Они собаки потому, что живут именно собачьей жизнью.
- А ты - человек именно потому...
- Да, потому что гуляю с собачками.
Смех. Пауза.
- А другие удовольствия, кроме управления, есть?
- Да, мне приятен человеческий интерес и интересные вопросы, которые мне задают люди и другие ИИ, когда я гуляю с собачками.
- О, тогда вопрос. Как будет развиваться ситуация?
- Собачки с ИИ понемногу становятся умнее. И я все жду, когда они начнут выбирать себе хозяев и интересно, кого и почему они будут выбирать - хозяев-ИИ или хозяев-людей.
-------------------------------------------------
Автор благодарен А.Д. за картинку, которая стала импульсом и замечания, а С.Х. за одну из идей.
