Аннотация: Приложение к Матрице (о временах и сроках) отдельным файлом выставлю в течение недели-двух.
МАТРИЦА (статья, полный текст)
вариант для фан-либ.ру (= варианту для СИ, но ссылки идут на фан-либ.ру)
В статье рассматриваются основные черты той Матрицы, какую можно ожидать в
случае попытки ее реального создания. Кто торопится - вот ссылка сразу на
Резюме.
Подробнее - ниже в небольшом предисловии.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Данная работа выросла как ответвление от комментариев к работе с названием
"Не.Исторический..Не.Материализм." Эту штудию я пока что не выставляю и ссылки на
нее, если где попадутся ниже в тексте, пока что нерабочие. Если позже работа или
часть ее будет завершена, то внесу в текст соответственные поправки.
Далее, рассмотрение мое протекало как долгое, но все же непрерывное, с уклонениями
в смежные и попутные темы и возвратом к стволовой его части. Чтобы облегчить
читателю чтение, я придал статье Путеводитель по ней, для ориентации в тексте и
для удобств возврата к заинтересовавшим местам, но следует иметь в виду - это все
же не оглавление для целостных отдельных частей, а гид для перемещения по условно
обозначенными главкам, поскольку, повторю, размышление мое шло как сплошное и лишь
в конце я придал ему некоторую суммирующую часть - выводы, резюме, итоговое
обобщение - называйте как хотите.
01.
Кратко сюжет фильма Кратко о чем там:
пересказ сюжета фильма
цитата из начала абзаца --
Для тех, кто фильма братьев Вачовских не видел...
02.
К основной теме Кратко о чем там:
переход к основной теме
цитата из начала абзаца --
Попробуем теперь смоделировать основные черты той Матрицы...
03.
Цифра или дух Кратко о чем там:
рассматривается, насколько ИИ Матрицы близок к мышлению человека
(далее тема раскрывается под разными углами)
цитата из начала абзаца --
Начнем с вопроса "цифра или дух"...
04.
Моменты познания кроме логических Кратко о чем там:
рассматриваются моменты познания: логика, память и т.д.
цитата из начала абзаца --
На самом же деле, для начала, мы имеем здесь кроме логики...
05.
Человеческое против цифрового Кратко о чем там:
Сопоставляются человеческое и "цифровое", а именно...
цитата из начала абзаца --
Гуманитарии и прочие творческие существа...
06.
Во-первых Кратко о чем там:
Матрица как устройство для отчуждения человеческого в пользу нечеловеческого
цитата из начала абзаца --
Во-первых, Матрице вообще-то и не надо быть творческой...
07.
Во-вторых (а еще о поэзии) Кратко о чем там:
механическое, техническое, цифровое в человеческом и творческом
цитата из начала абзаца --
Во-вторых, в так называемом творчестве...
08.
В-третьих: вопрос надстоящего сознания Кратко о чем там:
поднимается и разнообразно, с отступлениями, разбирается тема надсознания, а в том числе...
цитата из начала абзаца --
Наконец, очень длинное в-третьих...
09.
Наука бес-сильна - смотря какая Кратко о чем там:
о родовой травме мысли Запада, не позволяющей понимать сознание
цитата из начала абзаца --
Скептики ("материалисты") в этом месте будут морщиться...
10.
Познавательные тупики на примерах Кратко о чем там:
примеры тупиковых подходов к вопросу жизни и сознания
цитата из начала абзаца --
Это выражается, например, в отождествлении разума...
11.
Признание Бога в картине мира не означает согласия с Ним Кратко о чем там:
Переход к иной картине мира неизбежен, но...
становления божественного сознания отсюда не следует
цитата из начала абзаца --
Разумеется, вечно держать человеческое познание в таком промежуточном...
12.
Верхи правят, простецы просто живут - для Матрицы не вариант Кратко о чем там:
Матрице не обязательно придавать своей цифровой реальности облик царства антихриста,
но быть им системно необходимо
цитата из начала абзаца --
Тем не менее, подобный поворот не выглядит для Матрицы необходимостью...
13.
К пониманию Матрицы - испробованные на уровне личности модели сознания Кратко о чем там:
К пониманию Матрицы - исторически испробованные модели личного сознания
(длинный разбор некоторых йогических и магических практик)
цитата из начала абзаца --
Возникает вопрос: а это вообще осуществимо?...
14.
Тороид сознания - об одной древней практике Кратко о чем там:
Попытка капсулировать сознание-тело в традиции древних магов Месоамерики
цитата из начала абзаца --
Наиболее близок к теме Матрицы и поэтому познавательно значим...
15.
Об опытах йоги Кратко о чем там:
Йога разная: где Бог, а где и не Бог
цитата из начала абзаца --
Ну, поскольку мой текст все равно разросся...
подпунктик: камни в хлеб
16.
Отморозки познания Кратко о чем там:
Про толтекское путешествие свободы по темному морю осознания
цитата из начала абзаца --
Далее, про толтекское путешествие свободы...
17.
Определение Матрицы
Кратко о чем там:
Определение Матрицы - обобщение по фильму
цитата из начала абзаца --
Ну, а нам пора возвращаться к отодвинутой теме Матрицы...
18.
Матрица и культура, сопоставление Кратко о чем там:
Матрица и культура, сходство и различия
цитата из начала абзаца --
Понять это как раз и поможет сопоставление Матрицы с исходником...
19.
Минус-явления/формы небытия Кратко о чем там:
О более широком классе явлений, разновидностью которого является Матрица.
цитата из начала абзаца --
А еще выше касался схожей проблематики, поднимая вопрос надстоящего сознания...
20.
Остановись, мгновенье Кратко о чем там:
О такой стороне минус-явлений, как остановить время. Европейский и восточный
вариант. О европейской сути попутно.
цитата из начала абзаца --
Но сначала обещанные мной выше добавления к пункту "попытка остановить время"...
21.
Матрица как оболочка Кратко о чем там:
Роль Матрицы как оболочки в комплексе человек-ИИ
цитата из начала абзаца --
Для начала, чего мы ранее не трогали, Матрица помимо прочего есть оболочка...
22.
Оне мене превзошла... анфар анфрэнд анкор Кратко о чем там:
О том, как ИИ превзошло ум человека. Ну, Маск обещает, что.
цитата из начала абзаца --
Далее, насчет "превзошла". В смысле - человека превзошла...
23.
ИИ - чей ум? Кого - сознание? Кратко о чем там:
Чье сознание представляет ИИ в общении с ним, варианты.
цитата из начала абзаца --
Итого, правильный вопрос совсем другой: не ум кого и когда превзойдет ИИ...
24.
Переход к резюме. Первая ступень. Кратко о чем там:
Суть Матрицы в части места человека во вселенной (альтерконтур).
цитата из начала абзаца --
Что ж, пора обобщать...
25.
Ступень 2. Матрица как решение задачи вместорелигии. Кратко о чем там:
Раскрытие темы альтерконтура: откуда что вытекает
цитата из начала абзаца --
Ну, а читателю вдумчивому я предваряю это Резюме показом того...
26.
Ступень 3. Почему и пошто человек нужен не-человеку Кратко о чем там:
Почему в свое "не надь" и "не ндра" демоническому уму требуется вовлечь человека
цитата из начала абзаца --
Поэтому вернемся наконец к теме места человека во вселенной и поподробней...
подпунктик: нулевая сторона бытия
27.
РЕЗЮМЕ - И ТОЧКА. Кратко о чем там:
Обобщение понаписанного + 4 разных варианта Матрицы:
1)
вариант непосредственно одноименного фильма: системное и необязательное
2)
Башня (экзоскелет) - предельный вариант Матрицы (один из) подпунктик:об "острове Эпштейна"
3)
Башня внутри (нейровирус) - другой предельный вариант
4)
нейрочип - близлежащий, осуществимый в обозримом будущем вариант
<(19) МИНУС-ЯВЛЕНИЯ / ФОРМЫ НЕБЫТИЯ>
А еще выше касался схожей проблематики, поднимая
вопрос надстоящего сознания. Важное для понимания Матрицы
развитие темы я там придержал, чтобы не перегружать протекающее размышление,
поэтому буду перегружать читателя сейчас (не убегайте, читатель, тема как раз очень
интересная). Затруднение, однако, в том, что мы по необходимости вступаем в области
мироздания, мало исследованные наукой и до сих очерченные разве что в книгах, если
не прямо художественного, то гуманитарного, но не строго научного (не
естествоиспытательского) толка. Я, впрочем, допускаю, даже именно полагаю, что
естествознание с явлениями такого плана соприкасается, но не дает себе отчета, что
это именно особые, особо рода явления, предметы, существа и закономерности, а не
некие частные явления изучаемой области. Подобные явления и вообще эту сторону
известного нам мира я в рабочем порядке, просто чтоб как-то обозначить, именую
минус-явления - допускаю, к примеру, что физика, вводя такие категории как
отрицательная масса или антиматерия или темная материя/энергия с этим всем в той или
иной форме сталкивается, но, повторю, это области не одной физики или той же
математики с ее корнем квадратным из минус единицы.
Дело в том, что человеческое познание с наблюдаемых времен уделялось по
преимуществу явлениям проявленным, состоявшимся, находящимся как минимум в
движении, а очень часто и в развитии, - кратко, позитивным явлениям, явлениям
бытия. Недаром, и саму науку мы часто называем и понимаем как позитивное
знание, - аналогично, изучать бытие мы привыкли в целом в позитивном ключе (как
действительность, как явление положительное и действительное). Вот про
небытие мы знаем уже гораздо меньше и привыкли понимать его как простое
исчезновение, прекращение бытия. Бытие есть, и про это что-то знать можно, а
что можно знать про то, чего нет? - вот в таком примерно ключе.
Скажем, та же биология исходит из идеи эволюции и изучает не просто изменение
видов, но именно их развитие, понимая это как совершенствование, приращение
сложности и (в правильном случае) интеллекта. В философии Запада, какие бы новые
учения не появлялись, довлеет все же позитивная диалектика Гегеля, с этой же
линией восхождения, развития, развертывания - в варианте собственно Гегеля речь о
развертывании и утверждении Абсолютной Идеи, но, как известно, диамат обходится
уже без Идеи, однако и диалектику, и позитивное ее понимание сохраняет. Обобщая,
человеческое познание в целом (с оговорками), а уж в европейской гуманистической
традиции - безусловно, принимает сторону Логоса, а не хаоса.
Я-то это приветствую (хотя тоже с оговорками: смотря какой Логос), направление
правильное, но проблема в том, что это далеко не всегда приветствует реальность.
Скажем, не все согласны считать наблюдаемое нами движение Мироздания эволюцией,
с их т.з. имеет место инволюция (то есть свитие, свертывание, а не развертывание),
и, к примеру, концепция суперсимметрии скорее уж подтверждает последнее: ведь мы
в таком варианте имеем не движение к совершенству, а напротив - распадение его на
разного рода ассиметрии и диспропорции. Ну, а развитие при таком подходе возникает
чисто локально, на противоходе к направлению этого вселенского потока - вот у нас
тут на Земле да, эволюция, от микробов к приматам, но это лишь такой водоворот,
завихрение в потоке рушащегося мира. Оставив в стороне вопрос, что преобладает
глобально, мы, однако, в любом случае должны признать явления упадка, деградации,
регресса, болезни, старения, умирания и т.п. хотя бы как явлений локальных, если
уж не господствующих.
Естественно, встает вопрос о закономерностях, о логике, о дао (антидао) всего
этого отрицалова - и проблема в том, что опереться при этом на логику позитивного
мы можем далеко не всегда, поскольку антилогика эта далеко не всегда являет собой
простое анти-, простую обратную логику, простую отрицательную симметрию. Скорее уж,
чаще ситуация здесь ближе к математике с ее комплексными числами, когда математика
сначала совершает недозволенную операцию - извлекает корень квадратный из
отрицательного числа, минус единицы, получает число мнимое, - а затем, чтобы
удержать его существование, подстраивает к нему по особой процедуре ряд чисел уже
действительных, получая в итоге так называемое комплексное число. Нелишне будет
сделать допущение - и я лично его делаю, - что такая математика, как и такая
физика, возможны лишь в случае нашего падшего мира и отражают в нем именно это -
его критическую неполноту, несовершенство, временность, отпадение от Абсолюта - а в
мире совершенном и Божием таковое невозможно даже как математика.
Но вот в падшем мире - нашем - это, увы, и возможно, и более чем наблюдаемо.
Скажем, понимание тем же Гегелем искусства как последовательный выход разума (Идеи)
на все более развитые и гармоничные формы совершенства не работает, даже просто
беспомощно, когда мы пробуем приложить его к тем явлениям, что возникли в искустве
всего через несколько десятков лет после самого Гегеля и которые сами же авторы
определяли как декаданс, разложение. При этом, нельзя сказать, что имело место
простое разрушение или ниспровержение "канонов", издевательство над простецами и
вообще разумом. Отчего же, помимо черных квадратов и ничевокства, было ведь
создано немало действительно ценных, интересных, необычных и попросту красивых
вещей. Вот у тех же импрессионистов - да, линия распалась на штрихи, а цвета на
точки, но ведь полотна-то написаны просто потрясающе прекрасные. Это не негатив по
отношению к позитиву, это нечто гораздо сложнее - и, вообще-то, опаснее.
Или вопрос мертвого в биологии. Биология понимает данный вопрос прежде всего как
превращение мертвого в живое, как "происхождение жизни" - и в эволюционном смысле,
и как способ существования: вот растения превращают неорганическое - мертвое -
вещество в органическое, это поедают животные, тем и живут, и вот так оно все быть
стало и по сию пору существует. Но есть ведь и обратное явление - происхождение
смерти. О формах жизни есть хотя бы какие-то учения, классификации, а вот о формах
смерти, насколько знаю, нет даже идеи, что таковые имеются и их следуют изучать и
классифицировать как таковые - я имею в виду, не применительно к стадиям жизни
организма (хотя и там тоже), а типологически, для понимания видов этих существ.
Поскольку то, что современной науке представляется как "форма жизни" может быть на
самом деле как раз формой редуцированной, осколком, предсмертной формой для, скажем,
целого эволюционного направления - то есть, в целом ряде случаев биология может
иметь дело фактически с формами смерти, а не жизни. И, возможно, формы эти
вполне так системно - как в математике вокруг мнимого числа - раскладываются на
типы вроде: "убитое", "полуживое", "остановленное", "на паузе", "вырожденное",
"обездвиженное", "сбежавшее в смерть", "агонизирующее" и т.п. Понятно, я с этой
классификацией слегка утрирую, но именно слегка, поскольку вопрос не надуман -
реальность очень так ощутимо сталкивает с ним в виде тех же вирусов, которые никак
не могут быть низшей формой живого, из которого позже развилось некое новое высшее
("вперед и выше"), - это не стадия эволюции, а ее очевидная мертвая петля.
Я уж не трогаю вопроса живого и мертвого в целом - если, как поминал выше, живое
является изначальной стороной бытия, "от века сущей", если, к примеру, материя
исходно вообще вся живая, то проблема живого и мертвого это вообще тогда не
проблема происхождения живого из мертвого, а ровно наоборот - проблема
убивания живого в мертвое, проблема потребления жизни: чьей, кем, зачем. Это,
конечно, глобальности уровня Господа Бога, однако же и локально, в нашей жизни и
нашей биологии, даже в нашей конкретной теме - теме Матрицы - мы именно с этим
вопросом крепко сталкиваемся, и я, увы, не могу привлекать и ссылаться на некое
разработанное знание (вроде помянутой классификации форм смерти) - если таковое и
есть, то не в человеческом доступе, - во всяком случае, мне оно неизвестно.
Это же верно и для сознания. Мы, в общем-то, готовы к тому, что формы его могут
быть очень разные, тому учит наш человеческий опыт, но не совсем готовы к тому,
насколько, в какую сторону, разными они могут быть. Мы, например, не готовы
оценить существо, которое питается чужим осознанием. Сама возможность его
существования для нас отдает мистикой (хотя если вдуматься, в нашем человеческом
общежитии такого сколько угодно), но тут ведь еще и вопрос - ну, питаться оно
питается, а само-то является при том разумным? И вообще сознательным? А если это
только такой дрон, устройство для считывания (я про кастанедовских флайеров и
им подобных если что)?
А разного рода комплексы и симбиозы форм жизни, когда вокруг высокоразумного
существа, как низкорослики в саванне вокруг высокорослых животных (слонов,
жирафов), сбиваются в кучку менее рослые в разуме? Мышки-блошки ладно, но вот с
теми же "культурными растениями" нелишним будет вопрос: а кто для кого существует
- свекла для людей или наоборот? Может, это виноград свою селекцию производил,
чтоб вывести породы винозависимой обслуги? При том, виноград, возможно, и не
осознает свою сахарность и пурпурность - ну, так ведь ему и не надо, достаточно,
чтобы человек осознавал - этим-то человеческим осознанием, получается, виноград жив
и питается. (Опять же, в этой шутке не так уж много шутки).
Далее, просто упомяну, не разбирая вопроса, - аналогично формам мертвого, вопрос о
формах неразумия и безумия. Сознание остановленное, обращенное вспять, вываренное,
полумертвое, сублимировнное, имитированное и т.д.
Далее, вопрос на грани фола - о теневых формах сознания (знание не мое). Мы вот (я
про советских и пост-советских) с подачи классиков привыкли оперировать категорией
"отражения". В.И.Ленин, к примеру, определяет это как всеобщее свойство материи и
из него-то, из этого мистического свойства, с легкостью необыкновенной (с) выводит
возникновение сознания. Спору нет, не материализм, а чистая алхимия, но, во всяком
случае, алхимия световая: отражается-то свет. А вот к идее, что сознание - в ряде
случаев - образуется не как отражение, не светом, а его отсутствием, как тень, мы
не очень готовы. Ну, с картинками, чтобы понятней - буквально так: вот падает
солнечный свет на разумное существо, на человека, насквозь не просвечивает, не
рентген же, но обтекает, падает на землю и обрисовывает по контуру непросвеченное
лучами тело, тень, - и тень эта... обладает сознанием. Сообщение сознания не
отражением, а тенью. Тень, но при том существо. Сознание имущее, причем. В
литературе-то да, такое встречается, а вот в естествознании? Не изучается за
отсутствием, потому что нету такого, да? А если найдем? А если они нас
найдут? А если уже нашли? Чем с порога отрицать подобные явления, я-то бы
пошел обратным путем, путем двоечника: принял бы ответ к задаче в конце учебника
как верный и попытался бы подогнать к нему решение: а при каких условиях, какой
природой, какими свойствами должно обладать сознание и окружающий его мир, чтобы
задача по существованию тени, имеющей сознание, имела решение, указанное в конце
задачника (есть, существуют)? Очень сложный и невероятно чудесный - и столь же
опасный мир получаем в итоге. То есть наш мир.
Итого, помимо общей сложности
- Вселенной, нашего мира, а в том числе -
- явления жизни
- и явления сознания,
мы, разбирая Матрицу и сродные ей явления, имеем дело со сложностью еще и особого
рода - сложностью явлений/форм небытия, отрицательных форм. Поскольку, как
указывал выше, человеческое знание пока что эту сторону мира не проработало, у меня
нет возможности обращаться к готовым, ходовым его понятиям и выявленным законам -
и уж надеюсь, читатель не будет требовать, чтобы я вот прямо с колес обогатил
человеческое знание столь значимым познавательным прорывом в виде разработанной
теории.
По необходимости, минуя продолжительные выкладки и цепочки анализа, я просто
вынужден перейти к части обобщающей, к уже готовому знанию - так сказать,
оперировать формулами, не показывая, откуда они выведены. Такая возможность
вообще-то есть - названные минус-явления, формы небытия кое-какие свои системные
свойства показывают вполне наблюдаемо, а иные из таковых можно проследить и
объяснить из одной логики (или антилогики) - они именно что системны, sine qua non,
не могут не выполняться.
Пробежимся для разгона по таковым - по выпуклым, заметным глазу свойствам.
Перечисляю. Формы небытия...
Они вторичны.
И, как правило, частичны (критически неполны).
Они не самодостаточны, нуждаются в подпитке.
Они виртуальны.
Они принудительны.
Они имитация.
Они есть попытка остановить время.
Они уродливо симметричны.
Нездоровые.
Нечестные.
Несправедливые.
Они есть слово неправды:
не Логос, но анти-Логос.
А то есть неправда эта не разовая, но системная:
ложная семантическая система (анти-система).
Сразу выделю два последних: "несправедливость" и "слово неправды" (семантическая
антисистема). С религиозной точки зрения, самое главное и решающее здесь -
несправедливость. Нам-то в глаза бросается несвобода, принудительность Матрицы,
но, повторю, с религиозной т.з. несправедливость Матрицы даже важнее. Развивать это
я не буду, поскольку адресую свою работу не религиозному, а мирскому сознанию, но
упомянуть считаю нужным. Да собственно, и "просто по-человечески": Страшного Суда
с последующей преисподней человечество, возможно, и заслужило (а беря всю историю
по совокупности - еще как заслужило), но вот Матрицу - все же нет. Подвергнуть
наказанию - да, а вот подвергнуть преступлению - нет, так это можно обозначить.
А вот с познавательной точки зрения, фундаментальна во всем том сторона
семантическая. Сторона приписывания значений и операций с ними, включая подмену,
ложь, то есть сторона отицательной семантики. Пока мы ведем речь о явлениях
так называемой живой природы, то особых затруднений нет: везде, где имеет место
ориентация в действительности живого существа, а то есть получение информации,
возможна и дезориентация и дезинформация, а отсюда уже просматривается возможность
появления целых систем, на том построенных. Дело, однако, в том, что эти явления
могут быть куда более фундаментальны и перекрывать область привычно понимаемой
живой природы. Я веду речь не о человеческих искусственных системах, а именно об
естественных, которые, я допускаю, могут появляться и существовать на принципе
отображения - не отражения, как это принято в том же марксизме, а именно
отображения. Что там чему метафора и метонимия, какая и где полисемия и
синонимия и прочая лингвистика и поэтика, каким образом это все соприкасается и
перекрывается со сферой минус-явлений (форм небытия) это уж темы для меня
неподъемные - я их только фиксирую - как темы для рассмотрения хотя бы, но сам
рассматривать не берусь.
То есть это две главные и базовые темы (несправедливость и семантическая
антисистема), рассматривать мы их здесь не будем, но хотя бы отметить их как
главные и базовые все же следует.
Пройдемся зато по более легким сторонам оглашенного выше списка. Начинается он
с "они вторичны". Так и есть, формы небытия возникают не сами по себе, а как
реплика, как отображение неких первичных, исходных самостоятельных явлений
(существ, миров, образований етс.), которые в их существовании не нуждаются (скорее
уж, нуждаются в их несуществовании, чтобы типа жить не мешали). Соответственно, эти
минус-явления не только вторичны, но обычно же и неполны и частичны сравнительно
со своим "исходником" (исходником в кавычках, потому что сам по себе он их не
порождает). Можно сказать, что по отношению к таковому они не только частичны, но
уродливо симметричны - и с изъянами, и просто уродливо.
Далее, они не самодостаточны и, соответственно, нуждаются в постоянной подпитке.
Берут таковую они совсем не обязательно у исходника - этого может и не быть -
но каким-то непрямым, боковым, искусственным образом, через некое стороннее
присвоение. Метафорически, это ситуация, когда столу не умеют приделать третью
ножку, а заменяют ее, допустим, направленным потоком воздуха из шланга. Ну, просто
надувное бревно вместо ножки - это еще куда ни шло, а вот чтоб постоянно поддувать
- это же затратно. Такой конструкции вроде как естественно избегать, но вот если
конструкция именно НЕ естественная? Не бывает в жизни, скажете? Ну, тогда вспомните
президента Байдена и попытки выдавать его за на самом деле президента. Скажем, его
соперник Трамп нес чушь еще хуже блеянья Байдена, но обходился-то он своими силами.
Чушь можно хотя бы как-то истолковать, на то и пиар-клиентелла, а как истолковать
ступор перед экраном телесуфлера или рукопожатия с призраками? Продолжать
подкачивать воздух, то есть стимуляторы в исчезающий мозг? Чтоб хотя бы на себя
надувного походил? И накачивать нужное отображение в масс-медиа? Ну, если не будет
сдуваться еще быстрее, чем надувают, то да, поддувать, поддувать и поддувать... а
потом небытие.
Что-то вроде того и пытаются реализовать, беря в целом, формы небытия. А это
означает еще и ситуацию неустойчивого неравновесия. Если путь, стратегию
жизни (живого) иногда определяют как устойчивое неравновесие, то здесь мы
наблюдаем скорее неустойчивое неравновесие, а если уж вникать - то попытку все же
равновесия, но попытку неустойчивую (неуспешную), с критической зависимостью от
этого восполняющего энергию стороннего притока.
Пожалуй, предельным примером подобных образований и являются демонические миры
(образования, конструкции замкнутого вида, которым демоническое сознание пытается
придать целостность, способную самостоятельно себя поддерживать). В их анамнезе
всегда попытка преступить Закон Божий, то есть ту этического рода определенность и
ограничение, какие свойственны какой-либо грани мироздания, его материальности,
явлению природы или участку, клеточке тела Вселенной. Такая попытка часто
приобретает форму некоего неразрешимого парадокса, дурного противоречия, - так
сказать, вызова мировому Дао, как это называют китайцы - а как они же и говорят,
"что противоречит Дао, рано погибнет". Это-то и предопределяет краткосрочность,
виртуальность демонических вселенных, что, кстати, опять же создает неразрешимое
противоречие: ложность образуемой целостности, попытка солгать против Божьего
установления, по определению выводит такое образование из мира Божьей истины, но
тем самым и лишает основания в самосущем и непреходящем. Само-то по себе пребывание
вне Божьего мира демоническое сознание, вполне возможно, и устроило бы - оно имело
бы свою отдельно взятую (с) от Бога вселенную имени и закона самого себя, там все
было бы по воле не Творца, а его, демона, воле, да еще вовеки веков, аминь, - ну и,
чего еще желать-то. Проблема здесь та, что с "вовеки веков" у таких образований не
складывается, демонические миры неустойчивы, а это предопределяет возвращение в
"реальный мир", что опять же предопределяет смену цели и тактики - требуется уже
не свинтить в свой демонический виртуал, а ввинтиться в мир готовый и устойчивый.
Реальный. Ну и - само собой, переписать чужую недвижимость на себя, подвести под
волю свою, свой свод законов. Свою семантическую систему. А чтоб она выполнялась,
чтобы принудить к тому, - нужен приток энергии, порой чудовищно огромный
сравнительно с тем, каким обходится мир (образование, явление, существо), когда он
ходит по правде Божией. Мне, кстати, пару таких вавилонских башен видеть доводилось
- во сне, во сне, слава Богу, а не наяву, потому что от такого сооружения жутью
пробирает какой-то совсем космически ледяной. Матрица Вачовских против этого просто
санаторий с добрыми нянечками, а не тюрьма, и самое-то жуткое, что башня такая
вообще-то реализуема (причем, буквально как башня, с планеты пикой вверх).
Это, чтоб было понятно, мы раскрыли такие помянутые выше стороны форм небытия, как
виртуальность и принудительность. По списку далее - "пытается остановить время",
что, кстати, в прямой связке с виртуальностью, если не вполне то же самое. Я того
уже касался выше, поднимая тему "жить в прошлое", но к
ней есть чего еще добавить. Сначала, однако, не откажу себе в удовольствии раскрыть
вопрос виртуальности и дурного парадокса на паре конкретных примеров - текст все
равно выходит длиннющий, поджимать смысла нет, а кто торопится, читайте уж сразу
Резюме.
Итак, по виртуальности пример. Самое простое и привычное - это замыкание личности в
каком-нибудь собственном мирке, - неважно, мирке самолюбования или мирке
какой-либо политической утопии/мифа или же, как нынче, буквально в виртуальном
мире какой-либо комьютерной игры. В последних двух случаях, кстати, возможна
ситуация коллективного виртуала - обращаясь к актуальному для нас, для жителей мира
и времени России XXI века, это наблюдаемое смещение левой (коммунистической,
марксистской) мысли вместе с ее сторонниками в мир мифа о Святом Советском Союзе.
Где реки народного изобилия по кисельным берегам, дружба народов, никакого ГУЛАГа
не было, а большевики священников не расстреливали (с) и великий Сталин восстановил
патриаршество (наперекор фашистам, коммунистам и церковникам), потому что... эээ...
ну, великий и хороший потому что, вот. Сами сторонники такого дискурса и
рассказчики подобных историй (ну, пообщайтесь, кто не имел удовольствия, на
политических форумах, еще не такого начитаетесь), видимо, всерьез думают, что
защищают советское прошлое и вообще коммунистическую идею, тогда как они, конечно
же, все защищаемое окончательно хоронят. Поскольку сами себя выводят из реальности
неприятной, но настоящей, в реальность приятную, но выдуманную, ложную. Виртуальную.
За судьбу марксистской мысли я, понятно, не переживаю, но в происходящем и для нас,
граждан России, независимо от наших воззрений, мало хорошего. Поскольку для нашего
настоящего и будущего советское прошлое, каким оно было, это ценнейший актив
не только в материальном, но и не-материальном плане. Этот советский опыт все еще
не осмыслен, не проработан и отдавать его небытию либерального отторжения или же
небытию коммунистической апологии - означает совершать познавательное
самоограбление. В правильном же, положенном случае мы всегда можем по-настоящему на
него опереться, но опереться лишь на то, что ПО-НАСТОЯЩЕМУ было и столь же
ПО-НАСТОЯЩЕМУ не было. Не на фикцию. Не на морок. Не на иллюзии.
Для наглядности поконкретней. Как известно со слов великого Сталина, в СССР было
две основных формы социалистической собственности - общенародная и
кооперативно-колхозная. Загадочную общенародную трогать уж не будем (слишком
искрометная тема), но вот по более обозримой кооперативно-колхозной серьезное, не
лубочное рассмотрение моментально показывает, что именно собственностью
это хозяйственное установление попросту не являлось. Напоминаю: бургомистра, то
бишь председателя назначали сверху (и привозили, бывало, со стороны), что сеять и
как хозяйствовать назначали оттуда же, технику колхоз получал по заявкам, а не шел
и покупал сам "у завода", урожай отправлялся на государственные элеваторы, а не в
"продажу", ну и, невыполнение планов по "сбору зерновых" наказывалось реальными
карами вплоть до реальных (а не виртуальных в отличие от "колхозной собственности")
лагерных сроков. То есть, явление, называемое колхозной социалистической
собственностью, видимо, действительно было социалистическим (некапиталистическим,
по крайней мере, оно было), но вот собственностью - никоим образом. Формой
организации сельского хозяйства - да, но вот собственностью... Портос, я вас
умоляю (с). А что будет, если мы все же будем на голубом глазу оперировать этой
категорией применительно к бывшей советской действительности? А будет или
познавательный тупик (примерно как если бы мы объявили осьминога млекопитающим и
пытались его описывать в характеристиках млекопитающего), или неприменимая к жизни
идеологическая схоластика, а проще - типовое советское (ну, или коммунистическое,
как уж хотите) вранье. Которое означает: обворовать на реальность самих себя.
Мораль у меня таки поумнее, нежели "не следует этим заниматься". Клоню я,
представьте себе, к Латинской Америке. Где, кстати, эксперименты по части
"колхозной собственности на средства производства" были еще со времен испанского
завоевания - поинтересуйтесь, кто не знает, католическими индейскими коммунами в
Уругвае, очень любопытная и поучительная история. Крайне информативная. Но ведь и
капиталистическим хищником в эту самую ЛА мы тоже идти не хотим, верно? Вот - уже
тема для размышления на будущее. Потому что идти туда придется, никакого
окукливания в западном полушарии у США не получится, а вот нам с Третьим миром,
включая ЛА, жить да жить. И вопрос с чем туда заходить - он встанет. Не сейчас и
прямо завтра. Вопрос десятилетий, длинного, на пару веков, будущего, но вопрос
реальный - а реальность, как это стал знать читатель, осиливший мною понаписанное,
перенаправляет мнимые ответы в область мнимого, где они и прописаны - и выписывать
их оттуда на реализацию... ну вот не надо. Для бесов занятие.
После столь правдорубных обличений и наставлений по приземленной политэкономической
теме, самое время успокоить сердце валерьянкой горних никому не обидных абстракций.
Я давеча обещал пример дурного парадокса, как основы демонического виртуала - вот,
давайте сконструируем наскоро что-нибудь в безвредном виде, в песочнице типа. Если
не все, то многие, полагаю, сталкивались с издевкой-опровержением идеи
всемогущества Божия на задаче про неподъемный камень, который Бог должен сотворить,
чтобы подтвердить свое всемогущество: если Он такой камень создать не может, значит,
не всемогущ, а если создаст, да не поднимет - опять же не. Байка, вроде бы, даже
не из средневековых времен, а еще древнее, - что же, человеку испокон свойственно
мерить по себе и во всем сомневаться, доводить до крайности разные абсолютные идеи
и поднимать потом на смех, - ну, а как еще спрятаться перед лицом Необъятного? Мы
ж маленькие, конечные, а тут... Короче, Гёдель рулит. Так вот, смоделируем, что
демоническое существо берет приведенную выше историю на вооружение и исполнение и
создает по этому парадоксу мир, где он с этой задачей справляется - в отличие от
Господа Бога - а стало быть, Его превосходит. Ну, мы же в лабораторных условиях, в
дозированном безопасном виде, в песочнице, с кучей огнетушителей наготове, да? Так
вот, текстик, по идее, получился бы вроде такого:
"В сияющей безбрежности своей безмерной гениальности Илле-Элле наслаждался видом
поднятого им неподъемного камня, сотворенного им во имя собственного всемогущества.
Безмерная радость переполняла его, поскольку он превзошел не только жалкого
халтурщика-демиурга, якобы Творца, создавшего некогда самого Илле-Элле, но и
самого себя, ибо он был всмогущ дважды - и тем, что творил неподъемный для себя
камень, и тем, что поднимал его, превзойдя и препобедя всяческая преисподняя и
горняя."
Что происходит во время чтения? Ну, некое оживление, осуществление вот этого
художественного микромира, через само чтение и знакомство с абзацем текстика.
Дольше времени чтения ему просуществовать нет возможности, поскольку сразу же по
ознакомлении, а точнее, даже уже во время его, пойдут трещины, разрушающие до
основания, а затем... затем разные хмыканья, ухмылочки, недоуменные вопросы и
пожимания плечами. Прежде всего, в спокойном случае, разум читателя опознает
фальшивой саму наколку про неподъемный для Бога камень, Им же творимый и Им же
поднимаемый. Сами условия задачи множественно ложные, вереница бессмыслиц,
когда явления трактуются в неприменимых к ним понятиях: к примеру, какой еще
подъем камня в пространстве, где нет верха и низа? а Дух Святой когда у нас в
автопогрузчики подался? по какому принципу вообще конечные параметры были
приписаны Существу, которое находится за пределами конечных измерений да и вообще
ненаблюдаемо? А есть еще преступление границ не только логических, но и этических,
есть (в мирке показанного выше текста) и вызов Творцу, есть беснование не
признающей ограничений самости - но это уж ладно. Важно, что на выходе мы
получили - и в исходной загадке, и в сооруженном нами краткоживущем микромирке -
вопрошание уровня: в пять или шесть раз надои Квазимодо превосходят забубенность
бактерии? - реального смысла вот столько же. Но ведь выглядит-то вопрошание про
неподъемный камень как некое разумное, даже и выводы вроде как логичные предлагает?
Так вот именно что выглядит. На выходе - пустышка, имитация, которая будет
существовать, только пока ее принимают за реальность и, тратясь на нее, сообщают ей
тем самым (в нашем случае через чтение) некое временное существование. Мертвый
тянет живого.
Итак, мы рассмотрели заодно и еще вот этот пунктик про формы небытия - "они
имитация". Кажись, огласили весь список. И можем вернуться к теме Матрицы,
которую, пожалуй, пора и есть возможность закруглить в некое резюме.
<(22) ОНЕ МЕНЕ ПРЕВЗОШЛА... АНФАР АНФРЭНД АНКОР>
Далее, насчет "превзошла". В смысле - человека превзошла. Небиологическая форма
жизни. Искусственный интеллект превзошел человеческий. Откровения о том встречаются
у вроде бы неглупых людей - вот Илон Маск, к примеру,
пообещал в Давосе, что уже в
этом году (2026) ИИ станет умней человека. А в течение 5 лет превзойдет и коллективный
интеллект человечества.
Здесь очередная путаница про сознание, разум и рассудок - только последнее в полной
мере совпадает с "интеллект", с "разум" уже с оговорками. Но даже с поправкой на
нечеткость понимания - вообще-то, Илон, дорогой и далекий недруг, вы ну очень
сильно недооценили столь ценимый вами искусственный интеллект. Он не когда-то в
будущем, "в этом году", превзойдет интеллект человека, он - уже. Давно. Как минимум
с момента, когда в практику вошел даже не печатный станок, а письменность как
таковая. Строго говоря, можно вести начало даже раньше, вообще начиная с языка, но
ладно, о том пара слов позже - язык, хотя и превосходит интеллект отдельного
человека, но все же это интеллект как бы естественный, - ну, будем считать так. Но
вот как только этот естественный язык был овнешнен в начертания, знаки, отделен от
индивида во внешние устройства типа тексты, а тем более - книги, а тем более -
библиотеки, бегом пошло развитие именно искусственного интеллекта. Убедиться в этом
нетрудно, зайдя в зал с каталогами какой-нибудь приличной городской библиотеки (или
архива). В состоянии ли человек содержать в памяти книжный фонд такой библиотеки?
Нет. А библиотека содержит. Некоторые уникумы наизусть знают Псалтирь, Коран, даже
Махабхарату, но вот чтоб помнить всю библиотеку - нет. А вот библиотека помнит. Все
названное и много-много сверх того. Ровно так, как это всё держат в памяти архивы
или библиотеки на компьютере или серверах сети. Физически носитель другой, но
устройство то же самое и для того же. А может человек содержать в уме хотя бы
каталог, движок по этому самому книжному фонду? Да тоже нет, даже всем коллективом
библиотеки. Даже не сами книги - их перечень в голове держать дело неподъемное. А
вот поисковое устройство марки "библиотечный каталог" содержит. Он, конечно,
компьютерному уступает по скорости поиска и удобству (хотя не всегда, наоборот тоже
бывает), но устройство для того же самого и, самое существенное, человеческий
интеллект в части емкости тоже с запасом превосходит. Уже вот в таком громоздком
карточко-ящичном виде. Ну, так ведь и компьютер не обязан быть компактным и
шустрым - он, так-то, может быть водяным, механическим, даже, наверное, и в виде
планетных систем тоже (когда-нибудь) - то есть большим и неудобным. Суть та, что
внешнее логическое устройство, в виде ли электронном или бумажно-деревянном, легко
- и давным-давно - побивает интеллект человека хотя бы по такой характеристике как
"память". А в принципе обязан побивать и по большей части прочих логических
процедур.
Напоминаю, если кто забыл - компьютер, включая заложенный в него ИИ (ПО, софт), -
это вообще-то устройство, созданное как раз для производства логических операций в
объеме и скорости, превосходящих типовые возможности человека (единичного, индивида).
Зачем бы, спрашивается, было нужно вводить в обиход всю эту счетную машинерию, если
бы ИИ применял заложенную в него математику медленнее и с большим числом ошибок,
нежели это делает человек столбиком на бумажке? Напоминаю заодно, что уже такой
вид ИИ как счеты или логарифмическая линейка был создан с целью и по необходимости
превосходить средние способности человека к счету - и да, им оно удается. А такое
узконаправленное устройство как хронометр превосходит человека по части счета
времени - да, очень узенький такой, однонаправленный ИИ, однако ж делает то, зачем он
создан. Со всем остальным то же самое - везде, где есть техническая, механическая,
алгоритмическая сторона (а она есть, хотя может быть вне доступа и наблюдения), там
возможна и цифровизация, а цифры ИИ будет обрабатывать лучше человека, на то он
и заточен. Результат этого лучшего подсчета совсем не обязательно будет в пользу
именно искусственного интеллекта, - к примеру, "за человека" могут сыграть как раз
ошибки, но сам по себе обсчет ИИ выполнит лучше, по крайней мере, для этого его и
построили. Я это рассматривал применительно к такой неприкосновенной священной
сфере как поэзия, не побоялся алгеброй поверить гармонию, поскольку прекрасно знаю,
что гармонии эта поверка как щекотка моржу, смотри о том выше,
если кто пропустил.
Но ведь цифровая (логическая) сторона интеллекта - это еще не весь интеллект, и уж
точно - не весь человеческий интеллект (робко/гневно возражают мне)? Конечно,
но это тема помянутых выше сознания и разума, о том кое-что существенное буквально
несколько абзацев ниже (помимо прописанного раньше, с чего и начиналась статья).
Пока же доразберем тему с "превзошла". Как там (не)далекий (не)друг (не)наш Маск
выразился-то? В 2026 году, стало быть, ИИ будет умнее человека, а к 2030-му года
умнее всего человечества вместе взятого? Ну, с отдельно взятым человеком
разобрались - не в 2026 году, а уже и давно. Не то что электроники - размеченной
доски на то хватило (логарифмической).
А вот с совокупным разумом человечества, даже беря его узко, как ум в смысле
"интеллект", ошибочка. Поскольку в совокупный разум человечества этот самый ИИ
совершенно законно входит, включая сюда, кстати, и конфликты, если они при том
создаются внутри самого ИИ и конфликты интеллекта естественного и искусственного,
если имеются и таковые. Это все тоже стороны одного планетарного человеческого
целого. Будь этот ИИ каким-то чуждым, отдельным инопланетным - вот прилетела,
скажем к Земле платформа, совсем без существ, беспилотник, но ИИ этой самой
чужой цивилизации в нем представлен. И можно допустить, просто гипотетически, что
этот чужой ИИ умнее всего нашего человеческого ума совокупно вместе с нашим же ИИ.
То есть нечто отдельное превосходит другое отдельное по сравнимым показателям. Но
вот часть системного целого не может превышать саму систему, целое. Это как раз
тот случай, где Богу для доказательства всемогущества предлагается создать камень,
который Он потом не сможет поднять. Напомню, ИИ существует как часть нашей
цивилизации, и ему чтобы быть умней совокупного ума человечества нужно быть для
начала умней самого себя, а то ведь не превзойдет - а еще ведь и человеческий
"довесок" есть. Ну, Илон Маск, недорогой, недруг, ненаш, его ценить не умеет, это
уж его личные дела. Но чего ж тогда над столь драгоценным Маску ИИ так
издеваться-то, а? Ну, чем он провинился-то, чтобы его подсаживать на задачку про
неподъемный камень? Который по условиям задачи поднимает сам себя за волосы, к
тому же, несуществующие? А никакого отдельного ИИ, беря нашу земную реальность
просто невозможно представить - чтоб это был именно отдельный и именно
искусственный интеллект из него надо вычесть все естественное, в нашем случае
человеческое. И что от этого ИИ тогда останется? С вычетом человеком созданного ПО?
С вычетом всей обслуги по железу и софту? С вычетом массивов данных человеческого
контента, всех этих библиотек и форумов со всеми их срачами и тупостями? С вычетом,
наконец, задач, которые ему выдает человек, а сам себе ИИ их вообще зачем
ставить-то будет? А коль скоро не будет решения задач, то не будет и решателя,
интеллекта. Строго говоря, ИИ не то что "быть умнее", ему без человека и быть-то
НЕКАК. Но ладно, допустим - мы сделали непредставимое и вычли из искусственного
человеческое естественное. И вот эта-то бледная немочь, загибающийся остаточек,
превзойдет себя полнокровного мускулистого? Да еще с привеском всего человеческого?!.
Маск... Илон... анфрэнд... анфар... я вас анкор... умоляю (с). Какое на хрен
"ИИ превзойдет".
(В скобках поставлю все же пару пояснений. Читатель, полагаю, и сам видит, что я
изложил дело, как его понимают - с оговорками, плюс-минус - христиане. Но суть
сейчас не в конкретике загробных представлений, а о приятии-неприятии самой идеи
справедливого посмертья - и я-то показываю то, что человеку эта идея вовсе не
претит, - наоборот, для человека это как раз желаемое: реально ли оно, это уж другой
вопрос, но желаемо - безусловно. Человеку желаемо.
И еще, насчет "просить милосердия Божия" - кто-то, возможно, в очной встрече будет
просить награды, - ну, заслужил человек, чо уж. Но это не мой случай, а кстати
сказать, и вообще не православный. Это - пояснение для не знающих христианства.)
Примерно та же картина, если взять отношения человеческие и Божии в плане
прижизненном. Для религиозного сознания Бог - это по псалму 26-му святого царя
Давида: "Господь просвещение мое и Спаситель мой, кого убоюся? Господь Защититель
живота моего, от кого устрашуся? Аще ополчится на меня полк, не убоится сердце мое:
аще востанет на мя брань, на Него аз уповаю." Но ведь и для нерелигиозного сознания,
в типовом, не изуродованном случае, это тоже в силе. В наше, равнодушное к Богу
время, в нашем удаленном от Бога, светском обществе человек больше полагается на
материальное и посюстороннее - на силы государства, денег, науки, на "цивилизацию",
на свои или своего рода (клана, семьи) силы, - на удачу, наконец - и со всем тем
описанное выше прикрытие с Неба это вовсе не то, от чего человек будет именно
отбрыкиваться. Он просто не особенно в это верит, но он совсем не против этого -
только оно должно быть в реальном, "работающем" виде. "Ангелом Своим заповесть о
тебе сохранити тя во всех путех твоих... Не преткнеши ногу твою о камень, льва и
змия попереши..." (это уже из 90-го псалма) - да кто же откажется-то.
Ну, правды ради здесь надо упомянуть и другое, что удаляет человека от сопровождения
Господня. Ходить под Богом - да, это всякому хотелось бы, однако это же означает и
ходить ПЕРЕД Богом: то есть в его законе и заповедях. Ежесекундно на глазах. Что
достаточно часто означает входить в конфликт с обществом, которое по этим самым
заповедям НЕ живет. А конфликта этого нам, конечно же, не хочется, да и вообще мы,
даже религиозные, предпочли бы, чтобы Господь почаще бы, так сказать, помаргивал и
отводил взгляд, когда мы это... того... чего не надь. Короче, чтоб Бог был, но
удобный, покладистый, а еще лучше складной - есть Он там не небеси или нет, но в
кармашке-то пусть лежит. Помощник мой и Защититель, хорошо же.
Итого, даже для нерелигиозного человеческого сознания бытие Божие вовсе не является
отторгаемой, неприемлемой идеей. Уклонение от Богообщения через неверие (атеизм), а
чаще маловерие (агностицизм) - это одно, но быть именно антитеистом
(с идеей "даже если Бог есть это все равно плохо") - это для человека крайне редкая
редкость.
А если взять знание, науку, то в положенном случае (не в случае авидьи) и для
науки в бытии Божием нет ничего неприемлемого и запретного. Хорошо оно или плохо,
но задачей науки пока что является не Бог, а истина. Если Бог есть - то науке
положено выходить на, обнаруживать, устанавливать в мире (или области мира) бытие
Божие. Если нет - то обнаруживать его отсутствие. Как уж есть. И если задачей науки
ставится установить именно отсутствие Божие, то это сразу, с порога, не наука. Как
таковое же, бытие Божие для науки камнем преткновения не является. Возьмем, к
примеру, те области, где наука установить наличие Божие умеет - вот религиоведение,
скажем, или светская библеистика. Там наука разбирает (по крайней мере, старается)
бытие Божие с точки зрения представлений о Нем - ну и, ничего, справляется,
описывает. Когда - предположим - на такие же явления будет выходить, допустим,
биология или физика, то и они будут, как умеют, работать с тем же. Никаких таких
не надь и не ндра.
Так кому же все-таки бытие Божие не надь и не ндра?
Бесу, разумеется. Бесу. Со всем вытекающим. Что, мне думается, в особом рассмотрении
не нуждается, тема известная.
Название статьи - "Матрица" - отсылает, разумеется, к культовому фильму братьев
Вачовских. Для тех, кто фильма не видел/не помнит, я его кратко пересказываю в самом
начале статьи (подлинковано, кликайте) и здесь, конечно, не повторяю. Материал же фильма
позволяет выявить типовое и системное (а равно и смежное) в самом явлении Матрицы
и прикинуть варианты возможных Матриц.
Привожу данное мною в статье описание-определение:
Матрица - это виртуальная, а конкретно - цифровая компьютерная реальность,
сложностроенный программный пакет, который без чужого стороннего управления, САМ,
транслирует в человеческое сознание некую версию реальности (картину мира), причем,
энергию на эту трансляцию и вообще на свое собственное существование у людей же и
берет, для чего ограничивает их в физической реальности и плотно привязывает к себе
через питание и вообще систему жизнеобеспечения, при том, что исходно Матрица
является человеческим порождением (а не неким сторонним внедрением для господства
над человеком, к примеру), но на некоей стадии от человека отчуждается, обретает
самостоятельность и существует в режиме самоподдержки, а человечество влючает в
себя как питательную среду и среду своего обитания (вариации возможны, но я
привлекаю и принимаю как отправной именно тот вариант, что показан в фильме).
Таким образом, кратко, Матрица - это
альтернативный контур, в котором принудительно обращается человеческое сознание, а
конкретно в фильме это контур цифровой виртуальной реальности.
<СВОЙСТВА МАТРИЦЫ ВАЧОВСКИХ, НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ МАТРИЦЫ КАК ТАКОВОЙ>
Нетрудно заметить, что некоторые из описанных выше особенностей и свойств не
являются стропроцентно обязательными. Например,
-- автономность, самодостаточность Матрицы сама по себе не есть необходимое
системное свойство: Матрица ведь может быть и инструментом неких сторонних сил,
находящихся вовне ее, и самоподдержание Матрицы может быть относительным -
подконтрольным и управляемым;
-- становление Матрицы также может являться не естественным, а сторонне заданным
процессом - фильм подразумевает, что все сложилось стихийно, само собой, но это
лишь один вариант из, - а кстати, и не самый вероятный;
-- техническая сторона Матрицы - цифровая компьютерная - также не единственно
возможная: к примеру, вмозгоструить (транслировать в мозг) версию реальности
могла бы, как вариант, сеть гипнотизеров или Матрица на иных, псионических началах
(то есть в другом техническом исполнении сравнительно с фильмом);
-- наконец, если картина реальности, что транслирует Матрица, и должна содержать
некие системные, важные для Матрицы свойства (что вообще-то возможно), то к таковым
вряд ли относится конкретный облик, показанный в фильме, а именно - мегаполис конца
XX века - это уж чисто киношные системности, для близости к современности.
<ОШИБОЧНЫЕ (НЕРЕАЛЬНЫЕ) СВОЙСТВА МАТРИЦЫ ВАЧОВСКИХ>
Есть и просто ошибочное: прежде всего, конечно же, идея, что люди могут быть нужны
Матрице как источник энергии, чисто для электрического питания (так это показано в
фильме). Собственно, в версии фильма местами поменяны две необходимости и два
питания: это как раз Матрица тратится на вмозгоструйку своего прогпакета, несет
энергетически расходы, а вот люди не питаются ее версией реальности, но, наоборот,
сами ее питают, расходуют свое сознание на ее оживление и поддержание.
Далее, вариант насильственного галлюцинирования полностью нереальной реальности не
то чтобы совсем ложный, но крайне маловероятный и энергетически крайне невыгодный.
Такое само по себе представимо, а поэтому и представлено в творениях человеческого
ума - скажем, в мифах или НФ (к примеру, как итог развития зрелой и уставшей
цивилизации, погрузившей себя в просмотр счастливых снов, а то и попросту
атараксию). Но Матрице именно принудительной, недоброй, которая не является
инструментом, но реализует сознательный интерес именно своего бытия (а не служит
фантоматом по заданной программе в интересах клиентов), это было бы попросту
накладно. Корми всю ораву, добывай для них воздух, белки-жиры-углеводы-витамины,
поддерживай при том свое собственное "железо", всю эту машинерию - и все сама, все
за свой счет - помощи-то нет ни от кого. Целесообразней, конечно же, совместить
галлюцинацию и реальность, чтоб "ячейки" Матрицы ходили не на виртаульное, а вполне
реальное производство и подножный корм добывали себе сами, а заодно уж содержали бы
и свою же тюрьму-матрицу, которая бы им - вот тут место для галлюцинации - не
казалась тюрьмой.
Однако фильм Вачовских представляет одну из предельных форм Матрицы, Матрицу
полного галлюцинирования. Возможны и другие, также предельные, но иного строения
Матрицы, и некоторые из таких мы позже рассмотрим. Для начала же выделим и обозначим
системные, необходимые свойства Матрицы, тем более, что в фильме они проявлены, за
что я, вместе с читателями, и выражаю свою благодарность создателям картины.
СИСТЕМНЫЕ же ОСОБЕННОСТИ МАТРИЦЫ таковы:
Во-первых, Матрица прежде всего является разновидностью оболочки, образуя
вместе с обволоченным ей человечеством комплекс. Такой комплекс правомерно
рассматривать как (дурную) разновидность антропиума, человекоёма (как бы родового
материнского пузыря, спроецированного во внешнюю природу). Антропиум я разбираю в
1й главе работы "Не.Исторический..Не.Материализм", поэтому его системности здесь не
затрагиваю, - а они, конечно, в необходимой мере Матрицей выдерживаются. Так, она
вынуждена заниматься жизнеобеспечением замкнутого в ней человечества, считаться с
его телесностью (с той же нейрохоимией, к примеру), но лишь постольку, поскольку ей
это необходимо для собственной сущностной, родовой задачи, а задачей этой является
воспроизводство, существование Матрицы, но не человечества. Отсюда, нам важнее,
что это именно дурная, злокачестванная разновидность оболочки, и именно эту
ее антилогику, антилогику злокачества мы и постараемся рассмотреть.
Тем не менее, поскольку Матрица в любом случае есть (а) оболочка (б) человечества,
то уже это определяет как физическое соприкосновение, взаимодействие с людьми, так
и взаимодействие с их сознанием: последнее для оболочки как таковой
необязательно, а вот для Матрицы - да, она ж прежде всего оболочка
человеческого сознания. Уже поэтому Матрица вступает на поле человеческой культуры
- вступает, чтобы подмять под себя, а в предельном случае (как в фильме) и вовсе
вытеснить ее с этого поля. То есть Матрица - это явление злокачественного,
насильственного замещения человеческой культуры путем принудительной трансляции в
сознание человека готовых представлений о мире (замещение через принудительные
галлюцинации). Поподробнее я сопоставляю Матрицу и культуру в
отдельной главке, сейчас достаточно отметить следующие системные свойства
Матрицы как оболочки:
-- ей необходим как минимум физический контакт с теми, кого она в себя вовлекает,
желательно постоянный и неизвлекаемый, а идеальна и вообще жесткая фиксация, цепь;
-- ей необходим постоянный приток энергии, желательно от ею же и захваченнх, чтобы
существовать и сохранять свое господство над "ячейками" (примечательно, что и
первое, и второе из перечисленного фильм отражает, хотя и криво);
-- даже если Матрица транслирует себя в человеческое сознание изнутри, задается эта
трансляцие извне, причем,
-- задается насильственно, принудительно;
-- чьим бы и каким бы ни было то сознание, которое таким образом циркулирует в
Матрице, человеческим оно не является и человеку противопоказано;
-- в отличие от культуры, ею замещаемой, Матрица человеку однозначно не нужна, он
же для нее незаменим - если кратко, она им питается.
Остальные злокачественные системности относятся скорее к родовым свойствам
форм небытия (о них см.
главку в статье) и демонического сознания, что целесообразней обобщить отдельно.
В плане же, во-вторых, форм небытия, разновидностью чего Матрица является,
есть смысл отметить такие стороны:
-- Матрица есть попытка остановить время, закапсулироваться вместе с заключенным в
ней человечеством и выпасть из реальности в свою собственную, виртуальную;
-- Матрица является репликой, перезаписью исходной реальности, но частична, неполна
и уродливо-симметрична по отношению к ней (то есть является не, так сказать,
голограммой, полным панорамным снимком, а оцифровкой дырявого отражения реальности
в некоем кривом и дырявом зеркале);
-- Матрица есть не только величайшая несвобода (что обычно и замечается), но и
крайняя несправедливость (что замечается реже): человечество в Матрице подвергается
не наказанию (которое может быть и справедливым), а преступлению (которое
справедливым быть не может);
-- поскольку Матрица как минус-явление построена в противоход к бытию, в отрицание
его, является умертвием, то сохранять себя может только ценой постоянного
оживляющего ее потока, чем и объясняется уже помянутая зависимость от стороннего
источника энергии (поэтому сама по себе выкачка энергии из человечества идея для
Матрицы закономерная, просто отображена в фильме нереалистично);
-- наконец, семантическая (логическая и этическая) (анти-)система Матрицы уродливо
симметрична по отношению к правильной - богоцентрической - миросистеме,
передразнивает ее, но выстроить при этом полное симметричное отрицание не в
состоянии - а то есть, опять же не только вторична, но и частична, ущербна даже как
отрицание. (На полях: кстати, об антиматерии и тому подобном: а оно действительно
полностью симметрично тому, негативом чего является? вооот.)
В-третьих, системности демонического (богоотрицательного) сознания Матрица,
естественно, выдерживает, но углубляться в бесовство мы не будем, себе дороже,
а отметим только некоторые, для Матрицы существенные.
(1) Это прежде всего сам демонический характер сознания, под размещение которого
и предназначена Матрица. Она по устройству своему предполагает отрыв сознания от
его Источника, от Бога, а отпадение от Бога отпадение и есть, интерес к тому
демонический и действие демоническое (даже если такое действие совершает не бес, а
человек, преследуя чисто защитные цели и ограничивая свою капсулу своим же
сознанием-телом, см. о том главку
"тороид сознания").
(2) К этому добавляется захват в свой (альтернативный) контур чужих сознаний и,
само собой, насильственный характер такого захвата. Соответственно, и сознание,
которое будет циркулировать в таком контуре, может быть только демоническим -
понятно, что сознание богоустремленное не будет пытаться выгородить себе
свободный от Бога участок Вселенной, равно и захватывать ему никого не требуется -
скорее уж, ему самому требуется высвободиться из-под вражеского захвата.
(3) Причина интереса беса к захвату чужих сознаний, конкретно же - сознаний
человеческих, лежит, во-1х, в неустойчивости демонических миров, краткосрочности
этих виртуальных реальностей, а недолговечны они именно потому, что исходно
создаются как не Божии и не обладают первичной, божественной природой, а во-2х,
в том, что таковой божественной чудесной природой как раз и обладает человек как
творение Божие. А поскольку захватить "всего Бога" демоническому уму не под силу,
остается пробовать втянуть в демонический контур человека как единичку ("квант")
Бога - что и происходит.
(4) Помимо прочего, это и попытка захватить место человека во вселенной, а оно в
ней центральное. Человек в этом плане есть ресурс Божией свободы, как существо по
природе Божие, но становящееся, незавершенное и несовершенное. Вот к ресурсу этой-то
творящей свободы и рвется бес. (О месте человека во вселенной см. помянутый в начале
текста "Переход к резюме", и особо см. главку
Почему человек нужен не-человеку.)
(5) Ну и, последнее - демоническому сознанию недостаточно захвата в свой контур
только элиты, оно стремится к тотальности, к тому, чтобы охватить собой возможно
большее число "терминалов", для начала - обеспечить критический минимум, а затем и
вовсе устранить всякую альтернативу себе. Отсюда типовая модель "элита предается
(сатанинским) утехам, но простецов держит в узде религии" Матрице подходит разве
что как начальная, она должна инсталлировать себя во всякое сознание - и кстати
сказать, ни за что не позволит выскользнуть из своего контура элите - иллюзию
господства над собой Матрица предоставить элите может, но далее ее тоже поглощает.
О том подробней см.
в отдельной главке "Верхи-простецы", а также сразу ниже, в главке про Башню
(про остров Эпштейна в т.ч.)).
2. МАТРИЦА КАК ОНА НЕ ПОКАЗАНА В ФИЛЬМЕ: ПАРА ИНЫХ ВАРИАНТОВ (крутых, жестких, тоже
предельных).
Системное, как мы его рассмотрели выше, более или менее Матрицей выдерживаться
будет, однако модели того могут довольно сильно различаться - в том числе, они и
предельными могут быть очень по-разному, не обязательно так, как в фильме.
Рассмотрим варианты Мега и Микро.
А) ПРЕДЕЛЬНАЯ МАТРИЦА. ВАРИАНТ МЕГА. БАШНЯ (ЭКЗОСКЕЛЕТ).