# Друг директора

А М Гейман

Печаталось

ДРУГ ДИРЕКТОРА


Это заметки о кое-каких общераспространенных заблуждениях относительно нашего "я", эго - и скорее, с целью подбить в кучку для себя самого опыт наблюдений и размышлений. Не имею в виду всерьез исследовать природу нашего эго и тем более, просвещать на сей счет других. Это попросту излишне - все то, что я здесь уяснил, для любого эзотерика, а также квалифицированного философа или психолога, можно сказать, прописи.[* - Как пример анализа эго с позиций эзотерики, нарочно даю пару абзацев из книги известного автора - там Виктор Санчес касается этого в связи с вопросом самовосприятия и поведения, см. сноску в конце текста.] Моя цель, повторю, другая - речь не так о природе эго, а о его ложном понимании и вытекающих отсюда несообразностях и стереотипах самого вредного толка. Заголовком же мое эссе обязано одной грузинской комедии, ни названия, ни режиссера которой я не помню (смотрено очень давно, случайно, и поинтересоваться выходными данными мне по молодости и в голову не пришло). По ходу фильма несколько раз показывалось совещание руководства какого-то предприятия, где всех лебезящих подчиненных обгонял в подпевании начальству один. Этот зам действовал по такой схеме - садился как можно ближе к директору и повторял за ним следом все реплики, обращенные к прочим. Примерно -

Директор. Помолчите, Паприкашвили! Зам. Помолчите, Паприкашвили, вам говорят! Директор. Вам, Гоглидзе, еще две недели назад поручалось это задание! Зам. Гоглидзе, вам же целых две недели назад поручали это задание!.. и т.д.

Понятно, киноэпизод делался с целью карикатуры. А вот в реале целью такого самоназначенного приближенного является не просто подхалимаж и демонстрация начальству единомыслия с ним, но и, в идеале, создание у других видимости дружбы, а то и вообще единства - меня и директора. Впрочем, это для подобного друга директора не предел - максимумом было бы заставить и самого директора смотреть на вещи таким образом, получить от него лицензию на действия по собственному усмотрению, но - от его имени, да и вообще все контакты руководства с городом и миром закоротить на себя - и в качестве друга директора быть директором на деле, что не так уж трудно осуществить, когда настоящий директор ленив, безволен, слаб и чурается лично вести дела. В жизни и истории тому примеров тьма-тьмущая, а в Японии целые века это было даже возведено в государственный институт, когда наряду с императором существовал сегун, фактический правитель страны - вроде и не император, а лишь самый первый и лучший помощник, друг директора - как бы. Сегуна, кстати, в конце концов пришлось свергать - и тогда страна сдвинулась с мертвой точки. Так вот, наше любимое "я", эго, на самом деле как раз и является вот таким другом директора - по отношению к нашей истинной сущности. Образование это (эго) чрезвычайно любопытное, и что интересней всего, при попытках его обнаружить с удивлением убеждаешься, что, собственно говоря, обнаруживать-то и нечего. Весь фокус, что хотя эго ведет себя как своего рода резидент (шпион), некая чужеродная личность, встроенная в нас, но таковой личностью оно, как ни странно, не является. Имеется нечто другое - очень пестрый и разнородный конгломерат разного рода программ, как биологических, так социальных - привычки, рефлексы, инстинкты, "убеждения" и т.п. внедрения, приобретения и встройки, каждая из которых по отдельности не обладает ни сознанием, ни подлинной витальностью (частицей жизненной силы) - а часто эти программки и вовсе попросту примитивны. С этой точки зрения становится понятно положение буддизма об иллюзорности нашего "я", об отсутствии у него подлинного, абсолютного бытия. И кстати, уже тут можно видеть ложность одного из общих представлений - бытующее отождествление эго и души. Есть душа или нет, это другой вопрос, но чем бы она ни была, эго ей не является. Но как же тогда получается, что это вот собрание механических по сути программок не только умудряется существовать какое-то время, но и сознавать само себя и быть - вроде бы - чем-то живым, подлинным? Целостность и известную форму этому конгломерату придают два обстоятельства. Внутри - это чувство "я" (с эго его путать не надо), а т.е. сознание и самоосознание, которое охватывает в том числе и этот вот конгломерат встроек, включает их, так сказать, в поле обзора - и тем самым наделяет их долькой энергии, долькой сознательности - так сказать, само же и оживляет - а если вернуться к компьютерной терминологии, вызывает на исполнение. Это можно сравнить с разглядыванием себя в зеркало, когда человек видит свое лицо, в его подробностях, разные там родинки, складки, уши-ноздри-рот, и опознает их как себя - меж тем как ничто само по себе в отдельности, все эти прыщички-складочки, им - мной не является. На самом-то деле "я" (сознание) - это ведь не то, что я вижу в зеркале, а Тот, кто видит зеркало и кто опознает там себя. Именно этот феномен имеют в виду йога и санкхья, описывая ошибочное самосознание - когда отражение Пуруши (мирового сознания) в читте (материи мысли) принимает себя за самое Пурушу. Второй же фактор, оформляющий эго извне, - это некоторая заданная обществом определенность, социальная роль, приданная обществом и принятая личностью. Работает как бы своего рода фильтр. Само по себе сознание и самосознание - явление отнюдь не сугубо человеческое и социальное (в отличие от догм марксизма и материализма) - это явление универсальное и вселенское по природе. Настолько универсальное и первоприродное, что тот же буддизм находил возможным определять его как Ничто, Великую Пустоту - не дискутируя уже далее этого. Не входя в разные нюансы такого - иногда чрезвычайно плодотворного и дающего самые парадоксальные результаты - подхода, отмечу, что он предполагает наличие сознания буквально в каждой поре каждого предмета - как бы по прнципу "свято место пусто не бывает", т.е. - где пустота, там и Великая пустота, сознание. И как показывает уже самый первый опыт любого искателя, сознание, действительно, вполне поддается перемещению, разделению, обнаруживается у самых бы, казалось, "несамостоятельных" вещей или частей тела. Так, "я", собой, может сознавать себя ладонь или желудок или, того удивительней, каждая клетка тела в отдельности (в последнем случае ссылаюсь на чужой опыт, которому есть основания доверять). Понятно, однако, что общество вряд ли бы устроило иметь дело с конгломератом чиханий, зеваний, пищеварения, думанья и т.д., ему это просто непосильно и непозволительно, тем более, если иметь сношение со всем порознь. Конечно же, свою единицу обществу просто необходимо иметь в виде некой целостности, причем, такой, какая определена, так сказать, в его терминах, в его способах восприятия и управления. Т.е. не как единицу чихания, размножения и т.п., а как - Ивана Петровича, который обладает всем этим конгломератом и который, по идее, имеет над ним власть и несет за все ответственность (что во многом мифично, кстати сказать). Поскольку - так считается - Иван Петрович - сознательный (4) и разумный (3) член (2) общества (1). А далее уже происходит откат - вот такой внешне заданной целостности вовнутрь: человек действительно сознает себя Иваном Петровичем со всем, что ему приписано и придано. Итого, ложно уже само осознание себя как отдельно существующей единицы, - когда (по санкхье) отражение сознания принимает себя за самое сознание, как нечто, что существует само по себе и "внутри" (в голове, в мозгу). Но вдобавок к тому, иллюзия эта протекает, имеет место в тех формах и способах, что задана обществом, а т.е. через призму освоенной социальной роли. Человек сознает себя не просто отдельно существующим и самосознающим, но именно отдельно существующим и самосознающим Иваном Петровичем, Джоном Питерсом и т.д. Эта вот приданная отъединенному самоосознанию социальность и есть эго, наше "я" в его социальной повязанности. Не будет искажением поэтому приравнять эго и социальную роль, носимую личностью маску - причем, что важно, маска эта приросшая и одетая, можно сказать, поневоле, напяленная силой. Повторю и подчеркну здесь двойную природу этой маски: аспект театральный, роль, - это то, как обнаруживает, изъявляет себя эго вовне, "на публике", но во внутреннем плане это не так роль, как своего рода фильтр, насадка - этакий друг нашего внутреннего директора, который расселся у директорского кабинета и пущает или не пущает к нему в своих собственных интересах, а не в интересах директора или, так сказать, фирмы (того целого, чем является наше тело-личность, тело-дух).

Итак, перечислю упомянутые ложные отождествления и кое-какие сопутствующие заблуждения. 1) Неверно бытующее на деле отождествление сознания (самосознания) и эго. Эго - это только насадка, надставка - фильтр, приделанный к сознанию, само по себе сознание в нем не нуждается. Более того, даже осознание себя, "я", не требует эго - момент самоосознания, чувство "я", присущ сознанию как таковому. (Кстати, в этом вопросе легко ошибиться не только человеку обыденного сознания, но и искателю. "Сиддхартха" Германа Гессе разбирает как раз такую ситуацию - герой Гессе, продвинутый вроде бы йогин, пытается избавиться от "я" - и каждый раз терпит поражение, причем, двойное. Он помещает "я" в камень, дерево, во что угодно, но - выйдя из йогического ИСС, вновь обнаруживает свое "я" внутри. В свете сказанного выше, понятно, что это неминуемо - чувство "я" существует вместе с сознанием, но Сиддхартха путает его с собственно эго и загоняет себя в тупик. Тупик тем более непролазный, что уже именно эго искателя Сиддхартхи прячется как раз в самом занятии этим вот "избавлением от "я", попадая, таким образом, в слепую зону. Кстати, случай, когда к эзотерике обращаются именно по приказу эго, а не вопреки ему, достаточно распространен (если не преобладает) - на уровне словесных мысленных уверток человек вроде бы ищет духовности и отрешения, но на деле это способ "накачать" эго, его значимость. Я, дескать, не какой-то там занюханный торгаш-миллионер, а - без двух секунд Будда. А то и - ровно Будда, без секунд.) 2) Неверно также распространенное (хотя и не всегда отчетливо формулируемое) отождествление сознания и интеллекта (человеческого, а теперь уже и машинного). Это совершенно разные вещи. Во-первых, и сознание вполне может обходиться без интеллекта, без словесно-категориальной (аналитической, числовой) символизации действительности. С другой стороны, и интеллекту вовсе не обязательно наличие сознания - тут как раз можно сослаться на интеллект искусственный. Это вовсе не обязательно высокоуровневые ЭВМ, искусственным интеллектом является, к примеру, уже простой калькулятор - а надеюсь, уж калькулятор никто не заподозрит в наличии разума и сознания. Интеллект - это всего-навсего аналитический способ организации опыта, данных о реальности, - ни сознания, ни даже разума это еще не предполагает. Тут подначка в том, что конкретно в человеческую личность, в человеческие разум и сознание интеллект (рассудок) как составная часть входит, но - в том и подлог друга директора - выставляет он себя не составной частью, а именно разумом и сознанием - директором. 3) Ложно также, как это уже подразумевалось выше, отождествление человеческого сознания (и разума) с сознанием и разумом вообще. Этому заблуждению обязаны антропоцентристкие до полного идиотизма дискуссии типа "Думают ли животные". Понятно, что животные, равно как и растения, не процеживают реальность через человеческое сито словесного членения мира - они им попросту не пользуются. Но это не значит, что они не осознают мир, и утверждать чье-либо превосходство в этом плане я бы лично поостерегся. Возможно, у человека здесь действительно сравнительно больший потенциал. Теоретически, человек мог бы, так сказать, читать мир по версии, положим, синицы или пчелы - ну и, плюс к тому, его собственное осознание мира, и тут мы имели бы преимущество уже в наличии разных альтернативных восприятий реальности. Но ведь это пока что не реализовано? А раз нет, то еще вопрос, кто кого лучше. Да, мы знаем о мире много такого, что немыслимо для многоножки или трубкозуба, - но ведь и обратное верно. 4) Очень вреден также предрассудок, отождествляющий эго и так называемую индивидуальность, неповторимость. Это опять-таки уловка друга директора. Само по себе своеобразие человека я никоим образом отрицать не собираюсь, неповторимость человека, если наличествует, тем более ценна, что по большому-то счету все мы на одно лицо - для смотрящего со стороны (или сверху). Но эго и тут накладывает лапу на ему не причитающееся - ведь программки, эго составляющие, как раз очень шаблонны, абсолютно одинаковы у всех, да и как таковые примитивны. Даже на эго отпечаток своеобразия накладывается совсем не ими, не этими трафаретами, а кое-чем запредельным относительно эго, например, особенностями телесной энергетики. Или такой, часто действительно уникальной, вещью как талант. Всем этим эго пользуется как "законным" предлогом для самовозвеличивания или, по крайней мере, привлечения внимания. На этот крючок, к примеру, попадаются поголовно все девушки, входящие в пору. С одной стороны, существует ожидание, что лица противоположного пола начнут обращать на нее внимание (никоим образом не отрицаю этого и, упаси Бог, не осуждаю: размножение - святое дело). С другой, на это ожидание наслаивается иное - что будет, наконец, по достоинству оценена и уважена ее неповторимая женская душа с ее совершенно уникальными особенностями, а на деле - эго. Ну, а поскольку молодые мужчины тоже находятся под диктатом веления природы, то это вот "уважение уникальности" вымогается и от них - а куда деваться, воткнуть-то хочется. Или такой стереотип западного, американского прежде всего, общества, как признание уникальности и равенства каждого человека (личности). Понятно, что подобным утверждением пользуется прежде всего эго, относя на свой счет и требуя причитающееся. И понятно, что ничего общего с реальностью подобное утверждение не имеет. Я не трогаю фактического социального неравенства, дело вообще не в этом. Дело в том, что это используется как индульгенция, как обоснование для совершенно фальшивого самоуважения - дескать, я уже вот в таком наличном виде равен Эйнштейну и Ганди и не менее уникален. А если так, то, дескать, зачем куда-то там устремляться - уже совершенство. Извините меня, никакой уникальности в том, чтобы пялиться на картинки в стеклянной коробке, нет, и привычка ковырять в носу никого равным Ганди не делает. Верно, можно принять и человеческую уникальность, и человеческое равенство - в силу простой неизмеримости человека, потому что за пределами социально освоенного и социально заданного в человеке остается слишком много запредельного, неизвестного, а то и непостижимого. Но эта загадочность и уникальность лежит не в эго, а наоборот - за его пределами, в тех таинственных и невероятных цехах и офисах нашей "фирмы" (нашего тела-сознания), о которых эго-то и понятия не имеет, даром что берется корчить из себя директора - он, кстати, где-то там и скрывается, в закоулках нашего непостижимого хозяйства.

Ну и, как небольшая иллюстрация ко всему сказанному, пара замечаний к нижеследующему отрывку. Это из послесловия Дм.Коваленина к роману Харуки Маруками (Мураками Х. Охота на овец: Роман/Пер.с япон. Д.Коваленина. - СПб.:Амфора, 2002., стр.472-473) - и показательно, к каким недоразумениям приводит несознаваемая дань разобранным выше мистификациям. Цитирую: "...И в самом деле - в отличие от Запада с его попытками разобрать, проанализировать поведение и душу человека по косточкам, в литературе других этносов, включая японский, мы встречаемся с нежеланием (не сказать - констатацией невозможности) человека быть познанным наукой, собственными же мозгами до конца. От Кортасара и Маркеса - до Кобо Абэ и Мураками - сегодня, в конце самого технократического столетия Истории, прослеживается поиск Непознанной Тайны Природы, мистического начала человеческой души, неподвластных логическому объяснению." С изложенных мной выше позиций, здесь неправильно все, - попросту вообще вверх ногами. Так, поиск Непознанной Тайны Природы - ну, даже наука все более понимает и признает, что ничего-то еще не понимает, не такая уж это нынче дама самонадеянная. Но уж если оставить разговор именно о человеке, то "поиск мистического начала человеческой души" - это, конечно, смешно. Чего искать-то? Ведь самоё явление сознания вообще никто не понимает - что оно, откуда оно. Не глупенький же марсксизм с его "сознание есть продукт головного мозга" считать за понимание. Т.е. в самом этом повседневно знакомом каждому факте мистики более чем достаточно отныне и до скончания времен. А уж если разные конкретности брать, то одних телесных загадок у человека непочатый край. Или такая вещь как язык - тоже сплошная мистика. В общем, все, что ни взять из подлинно человеческого, для науки едва начатая головоломка - и конечно, для искусства тоже. Да уж, "Непознанная Тайна Природы" - да как будто хоть одна познанная-то есть! Далее, "...мы встречаемся с нежеланием человека быть познанным наукой до конца." Опять путаница. Попыткам познания, самопознания человека противится эго - это оно старается всегда находиться в слепой зоне, довольно эффективно блокируя попытки его проследить, а уж тем более - исчерпывающе понять. Любой искатель, всерьез этим занимавшийся, такой факт знает в опыте. А вот как раз "душа", то самое "мистическое начало" в человеке познанию не только не противится - оно его приветствует и прямо требует и, смею уверить, нисколько не боится "понимания до конца". Это как раз тот случай, когда гармония поверку алгеброй не только выдерживает, а просит добавки - собственно, человек, да и всякая живая тварь, и является орудием, способом самопознания - вот того загадочного и непостижимого Я, истинного директора нашего существа.

И коль скоро зашла речь о романе Харуки, пара слов о проблематике книги. Как я понял из того же послесловия (собственно, к автору его у меня претензий нет - он обычная жертва общепринятых мистификаций, понять их не так-то и просто) - итак, из послесловия следует, что сейчас в Японии идет определенная перестройка сознания, общественного сознания, а точнее - поиск новых отношений сознания коллективного, кланового, и индивидуального (поскольку принцип "патриархального капитализма", фирмы-семьи, не выдерживает испытания). Харуки, тут я с Ковалениным скорее согласен, предлагает вариант личного сознания как сознания космополитического, а уж точнее - как японский вариант западного типа личного сознания. И наверно, это шаг вперед, когда-то из родового самосознания вычленяться надо - в чем, кстати, определенный урок и тем нашим "патриотам", кто толкует об "осознании себя частью своего народа (отечества, нации, народности и т.п.)". Однако в свете вышесказанного понятно, что это "космополитическое самосознание" все же не является действительным прорывом. Выход-то все же не в другом варианте социальности, определяющей эго - западно-космополитической вместо кланово-патриархальной, как в Японии - или национально-православной вместо тоталитарно-коммунистической, как надеются у нас. Какой бы социальностью эго не определялось, быть другом директора оно не перестанет - со всем отсюда вытекающим. И соответственно, решение-то другое - во-первых, понимать сам этот факт и уметь отличать директора от его самоназначенных друзей. И во-вторых, уметь быть директором.

Какие-либо конкретные техники на сей счет в задачу моего краткого эссе не входят, таковых много в самых разных эзотерических книгах практической направленности - кстати, очень хорошие практики даны в упомянутой уже книге Виктора Санчеса (см. ссылку ниже). Но вообще-то, для этих целей годится самое разное, например, то же самое ежедневное нахождение на работе (смотря как там находиться) или такая телесная вроде бы вещь как занятия о спортом. Последнее называю потому, что сделал о том кое-какие заметки - см. на этой же стр. короткое эссе "Эзотерическое измерение спорта", - возможно, кто-то сможет для себя почерпнуть что-то путное.

___ * Виктор Санчес. Учение дона Карлоса. Практическое использование техник Калоса Кастанеды.


## Глава 3. Тело как энергетическое поле или Путь к личной Силе


...Воспринимая себя как эго, мы чувствуем себя обязанными защищать и вновь утверждать огромное количество поступков, совершаемых нами во имя этого эго, с другой стороны, будучи энергетическими полями, мы должны сосредотачивать свое внимание на том, как используется энергия, увеличивается ее количество или уменьшается. В качестве простого и конкретного примера можно взять случай, когда эго человека реагирует разочарованием и гневом, поскольку жена не приготовила обед к его возвращению с работы. Эго такого человека чувствует себя оскорбленным, оно требует поклонения, и такие люди считают непререкаемой истиной все, что они думают о себе. Такой человек начинает кричать и угрожать своей жене, стремясь убедиться, что она согласна с тем, что важное эго ее мужа заслуживает более уважительного обхождения. Если ему удастся добиться своего, жена заплачет, начнет просить прощения или на скорую руку и с душевными страданиями приготовит мужу обед. Таким образом она неявно говорит эго своего мужа (но не его истинной личности): "Да, я считаю, что ты существуешь и что ты реально; я полагаю также, что все, что ты говоришь и что сообщаешь мне о себе, соответствует истине". Очевидно, это происходит потому, что каждый раз, когда эго не удается получить подтверждение из внешней реальности (а такое случается часто), оно начинает всерьез сомневаться в своей полноценности и ощущает для себя угрозу. Поэтому оно стремится с помощью средств, предоставляемых ему личной историей, манипулировать реальностью и окружающими людьми, пока все они не будут вынуждены согласиться, что данное эго существует. Оно будет сердиться, оскорбляться, впадать в депрессию и даже угрожать самоубийством, пока не получит желаемого подтверждения. Поскольку эго знает, что не обладает собственной материальной субстанцией, оно непрестанно ищет подтверждения своего существования от других человеческих существ, которые, в свою очередь, озабочены сходными проблемами. Эти существа должны признать его существование и действовать, как если эго, чье существование было поставлено под сомнение, действительно существует и представляет реальное лицо. Лишь тогда эго может продолжать дурачить себя и убеждаться в своем существовании, хотя в глубине оно знает, чем на самом деле является: обладающим специфическими свойствами ничто."

................

закончено 05.11.02