# Битва России: шанс

А М Гейман

[О стратегии России в 3-м тысячелетии.] Написано в 2003 г. и, насколько помню, очень уж абстрактно. Пару раз собирался не то что переписать, а дополнить более конкретными соображениями - какими, уже забыл. Поэтому оставляю пока все как есть, если что будет умного, то в какой-нибудь уже другой работе.

(здесь и далее цифрами в квадратных скобках указаны номера

примечаний, см. в Приложении.)


ОГЛАВЛЕНИЕ (расположено в конце текста, кликайте)


Сразу по пунктам излагаю свои подходы - каждый волен просмотреть

их и решить, стоит ли ему читать далее. Итак, шанс России -


1) в том, чтобы сработать на опережение. Не пытаться догнать -

это значит увековечить отставание от "передовых стран". Готовить атаку не

сегодняшнего, а завтрашнего и послезавтрашнего дня - на сегодня мы уже отстали,

и этот факт не отменить никаким догонянием;


2) в том, чтобы вписать свой маневр, свой поединок в общую битву

планетарного человечества. Строить стратегию и политику страны с прицелом на

мировую стратегию и как ее часть. Общемировой интерес сделать своим

национальным;


3) в том, чтобы во главу угла планетарного интереса положить

интерес не сильнейших, а слабейших стран (разумеется, понимая этот интерес

широко, а не эгоистически-национально). Не покупаться на причтенность к "сильным

мирам сего". Дружить с сильными за, а не против слабых;


4) в том, чтобы сделать россианство открытым и привлекательным

(или, если угодно, поделиться битвой Страны). Дорожить, но не жадничать

русским. Не зажиматься: из собственно национального (русского и российского)

отстаивать и всемерно приращивать только аспект культуры - но - в сочетании с

восприимчивостью и активным участием в становлении мировой метакультуры

(сознания);


5) в целом: ставить как можно более высокую планку и под нее

подстраивать все конкретные программы, долго- и краткосрочные. Держать в уме

даже не только общечеловеческий, а общепланетарный интерес: тот, ради,

которого мы, люди, нужны и интересны не самим себе только, а всему живому на

этой планете.


Ниже - обо всем этом в более подробной развертке и с

комментариями.


*   *   *


Примерно в середине 90-х годов - практически сразу по миновании

наиболее кризисного периода - правительство новой России озаботилось

национальной идеей. Помнится, администрацией Ельцина даже был учрежден какой-то

официальный конкурс на эту тему. Российская интеллигенция (особенно еще той,

советской закалки), как известно, обожает словопрения по мало-мальскому

пригодному поводу. Однако вот эта тема вызвала на удивление вялый отклик - при

том, что давала, казалось бы, хорошую возможность наверстать упущенное и

совершить рывок наверх наиболее толковым представителям сословия

профессиональных идеологов, оставшихся не у дел в пост-советскую эпоху.


Одной из причин было, возможно, простое эмоциональное отторжение

команды реформаторов. И действительно, неоспоримый факт, что деятели первого

ельцинского призыва - Чубайс-Гайдар и т.д. - изъявляли миру и городу уж

настолько убогое понимание реальности, что порой оторопь брала (нравственных

аспектов я здесь не касаюсь, это уже вопрос эмоций - задвигаю их в Примечания,

см.


). В условиях этого новобольшевистского курса (капитализм в пятилетку) с

его новой, либеральной на сей раз, утопией, провести что-то дельное и

дееспособное, о серьезной мыслительности речь, было невозможно при всем желании.

Но и желания не возникало: ведь это и вправду западло - вооружать национальной

идеей бывших красных и нынешних новых русских, которые и построили эту нацию:

кого - в очередь за визой на ПМЖ, а кого и - к бачкам на помойке.


Моя же тогдашняя позиция, если отстраниться от эмоций, была та,

что я саму постановка вопроса считал надуманной и ложной. Если и бывает так, что

жизнь какого-либо народа как бы воплощает некую идею, которую можно емко

обозначить словами и считать девизом данной нации, то такое происходит не по

конкурсу в газетах (с вручением главного приза победителю, а как же). Но

главное, зачем ломиться в открытые ворота? Ведь проблем у России и 10 лет назад,

и теперь выше горла. Предложи для каждой из них более или менее дельные решения,

обобщи их коротенько в рабочей программе - спрашивается, какая еще после этого

нужна национальная идея? Уж чего-чего, а вызовов перед страной и так выше

головы. Искать их не надо, их надо принять, взяться решать - вот и вся

национальная идея.


Я и теперь держусь примерно этой позиции. Но теперь я признаю,

что это некоторое упрощение. Все дело в том, какие именно подходы, какое

понимание человеческих целей и реальности вообще при этом пускать в ход - а это

может очень и очень различаться. Проанализировать наличные и конфликтующие

версии наших правых-левых-центра я в настоящей работе даже не пробую, для этого

требуется совсем другое исследование. Моя же цель - изложить именно свое

видение, свой подход, свое понимание вещей - а в чем же состоит шанс России. При

этом, конечно же, я помню и понимаю, что это вот "свое" тоже не есть лично мне

принадлежащее. Конечно же, я лишь выражаю сознательные устремления над-личного

характера. Мое личное только в том, что я берусь это делать на свой страх и

риск, под свою личную ответственность - не состоя ни в каком движении и не

являясь членом какой-либо партии или группы, не пользуясь их помощью и

прикрытием. И конечно, предлагаемые мной подходы сами по себе не являются ни

национальной идеей (хотя, возможно, по ходу дела я смогу что-то кратко

сформулировать на этот счет), ни рабочей программой, которую можно принять на

исполнение. Это именно подходы - а вот уже исходя из них можно, хотя бы вчерне и

в самом общем виде, разработать реальную долгосрочную программу, стратегического

рода - хотя бы на пару-тройку столетий вперед. Более того, я считаю, что это

просто необходимо, пора. *


____


* Примечание от 24.04.2004 - Что касается именно национальной

идеи, то простой подход к ее формулировке мной дан позже и отдельно, см.

"Пара страниц о национальной идее" здесь же на моей стр.


Но сначала кое о чем надо условиться. Во всяких работах, даже в

самых формализованных и математических, все так или иначе упирается в набор

аксиом, осознаваемых или нет. Для работ гуманитарного рода это, конечно,

означает прямой выход на так называемые "экзистенциальные" вопросы - вопрос о

том, что есть благо (и не есть благо), что есть самое человек, в чем смысл жизни

- ну и т.д. В зависимости от этого хотя бы такую вещь как благо и назначение

России можно понимать очень по-разному.


Так вот, моя аксиоматика позитивна, мироприемлюща. Я НЕ считаю

жизнь лишенным смысла занятием, а человечество - мыслящей плесенью. Да и

Вселенная для меня немыслима как нечто мертвое и механическое. Все так, о мире

мы знаем очень мало - и что же, вполне вероятно, что реальность мирового

сознания окажется не слишком согласной с человеческими представлениями о добре и

зле, да и Дух, та самая высшая реальность, о которой толкуют наши человеческие

религии, откроется нам, возможно, отнюдь не по нашей вере. Даже от нашей земной

природы нам правильней ожидать скорее жесткости и безразличного закона, нежели

участия и милосердия - во всяком случае, в человеческом их понимании. И в любом

случае, каковы бы ни были родители человечества, Дух то или природа, это

родители очень требовательные и баловать нас не в их привычках - уж это-то

очевидно.


Но и при таких условиях - тем более при таких! - жизнь, разум и

дух я считаю великим даром и захватывающим вызовом. Самоё получить эти дары -

уже выигрыш, состоявшийся, поражение здесь просто недостижимо и проигравших нет.

Поражение человек, а равно и человечество, может потерпеть в другом: в том, как

он распоряжается этими дарами - но ведь в том-то и вызов. И в том же великий

шанс, равно для человека или человеческой общности.


Что до России, то эта страна мной любима. Я не сомневаюсь в ее

шансе, в ее праве иметь великое будущее. Русских людей и шире - россиян я знаю

как людей очень одаренных, глубоких, думающих и душевных, а что до женщин

России, то всем давно уже понятно, что в них главное богатство Страны. Да и

мужчины России, в конце концов, не последние на этой планете - кто-то же

выигрывал все эти бесчисленные жестокие войны, двигал науку, проходил походами

Сибирь, писал книги - и кстати, очень хорошие книги.


Да и вообще, если и суждено проиграть битву, то уж пусть это

будет битва, скажем, за сердце планеты или за возрожденное братство людей и

китов, и всегда - за собственный дух, а не за владение супермаркетом или кресло

министра или мировые рынки сырья.


В общем-то, многие из принимаемых мной посылок я мог бы даже

доказать, и достаточно строго, - возможно, по ходу дела я это и выполню, по мере

надобности и в некоторых вопросах


.

Однако мои аксиомы я принимаю не из-за

доводов разума и не из-за показаний опыта (хотя хватает и того, и другого), а

просто в этом мое сердце.


.

Если же это как-то обобщать, то вопрос мужского и женского - это

вопрос также и соотношения традиции и изменчивости, стабильности и поиска -

итак, становление поисковой общественной модели и поискового мышления означает

перенос мужского лидерства из сферы (прямого) управления в сферу стратегическую

и креативную, - в сферу, назову так, разведки, рукопашных переднего края и битв

завтрашнего дня. Итого - от мужского автократизма к креативности, стратегической

разведке, приданию направляющих импульсов (управительных "вибраций");


- большой вызов - и, очевидно, то, что будет рождаться в муках -

это становление новых и человеколюбивых социальных моделей, беря как макро-, так

микроуровень - и опять же, это снова педалирую, в их открытости поиску и его

поощрению. А в числе этого, что есть смысл вынести в отдельный пункт -


- решение великой проблемы денег, разгадка загадки капитала,

финансов, богатства. Тайна сия велика есть, я этот вызов только отмечаю, не имея

ничего предложить конкретно. Фиксирую здесь самое задачу, вопрос, требующий

ответа - а вопрос не праздный хотя бы даже в таком его прикладном (и не главном,

кстати) аспекте как вопрос мировой валюты - доллар, по-видимому, с этой задачей

справиться не сможет, и стало быть, решать вопрос придется как-то иначе, иным

способом, нежели обращение какой-либо национальной валюты в качестве мировой. И

опять же, встает вопрос о развернутости к будущему - пресловутая инфляция, к

примеру, это ведь всего-навсего спроецированная в сферу финансов господствующая

ныне обращенность (развернутость) человеческого сознания к прошлому. Очень может

быть, что и вообще-то решение проблемы капитала надо увязывать с категорией

времени, с открытостью будущему;


- серьезным вопросом, до сих пор не оцененным в полной мере,

является проблема так называемой параллельной реальности - а практически, это

вопрос об ИСС (ИСС - измененное состояние сознание, термин принят не для просто

необычных состояний, но для состояний пограничных - трансовых, наркотических,

"мистических" и т.п.). Отвлечемся сейчас от вопроса о ее физическом

существовании - собственно, для моделей мира современной физики это вещь не

слишком удивительная и не запрещаемая законами природы, - многослойность или,

точнее, многомирность вселенной астрофизикой уже признана, но дело даже не в

этом. Важнее, что наличие пары, наличие иной реальности дополнительно к нашей

является потребностью, необходимостью человеческого сознания - оно, так сказать,

не способно себя полноценно осуществлять в режиме одномирного осознания. Можно

сколько угодно осмеивать мистику (и есть за что) и считать ее только "мистикой"

- вот только как быть с проблемой наркотиков? Тоже посмеяться? Вот уж реальность

самая свирепая - с миллиардными оборотами, с бессмертно торжествующей мафией, с

коррупцией в государственном масштабе, с самыми настоящими войнами - а ведь

обслуживают эти криминальные армии и мафии именно человеческую потребность в

ИСС. Что, отмахнуться? Не получится - итого, на повестке опять же вопрос Знания,

умения зрячего, управляемого, не наркотического сообщения с иной (параллельной

или мистической, как ее не называй) реальностью;


- названный выше вызов исключительно важен и сам по себе, как

отдельно взятый, но он вдобавок тесно смыкается с еще тремя вопросами: вопросом

о религии, вопросом о паранормальных (экстрасенсорных) способностях человека, а

этот вопрос является частью более широкого, третьего вопроса - о техниках тела.


Касаемо религии, я отмечу только, что проблема здесь в основном

в слабом соответствии дню сегодняшнему, его вызовам. Все конфессии просто

перегружены догмой и обмирщены до крайности, обслуживают они, конечно же, прежде

всего свой церковный интерес, а не действительную духовную и мистическую

потребность. Способны ли они это преодолеть? Вопрос больной - и затрагивает он

отнюдь не только приверженцев самих конфессий. Мое мнение, что совсем не

обязательно создание некоей новой традиции, новой религии, - религии Знания,

предположим. Теоретически, положение могла бы спасти реализация того потенциала,

который - теоретически, опять же - заложен в каждой из религий. Т.е., если бы

каждая из конфессий умела максимально задвинуть в сторону свою обрядовую и

догматическую обставленность, а елико возможно задействовать свой

общечеловеческий и духовный заряд, то этого, по идее, могло бы и хватить. Но,

опять же - в состоянии ли это сделать нынешние религии? Отвечать им.


- далее, вопрос об отставании техник тела - я имею в виду

отставание тех техник тела, что запущены в массовый оборот, задействованы

социально - ну, а отстают они от современных задач и тех требований, что социум

же предъявляет к личности, индивиду. Хотя это еще не осознается как следует, но

кризис современности есть во многом кризис техник тела. Общество лишь

предъявляет к личности гору своих требований, однако очень слабо ее вооружает в

той части, что касается умения взаимодействовать со своей собственной телесной

природой, чудесной реальностью своего тела-духа. В первую очередь это, конечно,

касается Запада с его акцентом на действии и действовании - с пеленок, намеренно

или неосознаваемо, человека обучают технике действия - как говорить, как ходить,

как сплевывать, как выражать эмоции, как играть в мяч, как сидеть за столом и

т.д., но практически не учат недействию - как (про)молчать, как не выражать

эмоции, как воздерживаться от мыслей, как не применять силу (расслабляться), как

чувствовать состояние человека без обмена словами, как видеть без помощи глаз и

т.д. А меж тем, даже простой отказ от действия, уж не трогаю экстрасенсорику,

это такая же техника тела, как само действие. Ну и, поскольку это не осознается,

то или не применяется вовсе, или применяется неосознанно и стихийно, вслепую -

таковы, например, принятые в обществе способы расслабления: курение, смотрение

телевизора, застолье и прочий "отдых", подрывающий физическое и душевное

здоровье похлеще иной работы.


- к особой разновидности техник тела относится освоение и

применение т.наз. паранормальных или экстрасенсорных способностей. В общем-то,

это действительно вопрос будущего, но ставить его нужно уже сейчас. Хотя бы

потому, что потенциально здесь не менее опасные угрозы, нежели несет то же

атомное оружие - а стало быть, и эти вещи надо по возможности просчитать, хотя

бы из одной их опасности. Я предупреждаю возможных скептиков и "материалистов"

насчет пренебрежения этой темой - дескать, все это "мистика", выдумки и "не

бывает" - потому что чудес не бывает вообще. Что для одного мистика и чудеса, то

для другого опытно знакомые вещи, а для третьего и вовсе рабочая повседневность.

Но в любом случае, никуда не уйти от необходимости самопознания - мы просто не

сможем правильно познавать и сообщаться с природой внешней, если не освоим хотя

бы в равной степени свою внутреннюю природу, собственную телесную реальность.

Само по себе освоение внутренней человеческой природы, даже чудесного ее

измерения не решает и не решит проблем настоящего и будущего, на этот счет

советую обойтись без завышенных ожиданий. Но это то, без чего решение

невозможно, одно из необходимых условий решения - вот и надо это условие сразу

включать в постановку задачи.


И наконец, обобщая и беря вопрос об опережении отдельно. Помимо

всего разобранного выше для опережения существует и определенная системная

необходимость. Я называю это в рабочем порядке законом превышающей сложности и

предполагаю поосновательней исследовать далее, в связи с темами следующих глав.

Грубо же говоря, это простая необходимость делать поправку на течение реки,

переправляясь на другой ее берег: править не к тому месту, куда переправляешься,

а выше - иначе снесет. А то есть, ставить на опережение нужно не для "большого

скачка", а уже для того только, чтобы попросту идти в ногу со временем, чтобы

оставаться в настоящем и не откатываться в прошлое. Да, человек всегда на один

прыжок отстает от реальности, она происходит быстрее, чем он это осознает - но

уж пусть это будет отставанием на прыжок: на один - а не на два и не на

десять.


.

Пока же, по экспертным

оценкам, разрыв между Югом и Севером имеет тенденцию к росту, а стало быть,

назревает пучок конфликтов.


Противоречит ли этот интерес слабейших объективному либо

субъективному интересу сильных? Как посмотреть. По большому, по настоящему

счету - НЕ противоречит. Наоборот, прямой долгосрочный интерес развитых стран -

подтянуть к себе страны так называемого третьего мира.


Это, как будто бы, так или иначе признается, хотя бы отчасти и

хотя бы на словах. Есть разнообразные благотворительные программы ООН (насколько

мне известно), есть деятельность разных международных экономических структур,

теоретически направленная на их (отстающих стран) развитие. Насколько знаю, у

передовой Европы, в лице разных структур при разных ее межгосударственных

институтах что-то такое исследуется, планируется, прогнозируется или

осуществляется. Говорить более предметно я не в состоянии - не владею материалом

(а рассуждать-то берусь... м-да... ну, я же с высоты орлиного полета смотрю...

панорамно...


). НО: сам

факт того, что на уровне обыденного сознания (а я его

в данном случае и представляю) отсутствуют какие-либо весомые признаки

планетоцентристкой деятельности развитых стран, это вполне убедительное

свидетельство, как обстоит с таким вот "подтягиванием отстающих". В лучшем

случае вспоминается что-то вроде продовольственной помощи голодающей Африке

(объедки с барского стола), но никаких заиканий в части каких-либо программ

планетарного уровня - не то что осуществляемых, но хотя бы задуманных и

провозглашенных. В памяти это отсутствует потому, что отсутствует в реальности.


Итак, если Россия примет эту вот линию - отстаивать интерес

наиболее отставших и бедных стран, то первооткрывателем она, конечно, не будет -

но, однако же, и в открытую дверь ломиться не станет (развивая аналогию, дверь

хотя и не заперта на ключ, но притворена пока довольно-таки плотно). Вопрос в

его полноте не только не встречен ответом, но даже не осмыслен. А то есть

актуален сам по себе концептуальный план, сама постановка вопроса. Реально

требуется еще выдвинуть как приоритетную и планетоцентристкую саму эту линию

(интерес слабейшего), а после этого - доказывать, обосновывать и проводить ее в

жизнь в диалоге мирового сообщества, и прежде всего - строя этот диалог с

передовым Западом.


Даже развитую гуманную культурную Европу вовлечь в это реально

еще не так-то просто, при всех ее либеральных и гуманистических декларациях.

Здесь даже план сознания далеко не стопроцентно к тому подготовлен, что с

отчетливостью проявляется хотя бы в позорнейшем синдроме европейского

двоемыслия. Которое работает по принципу: "все плохое не наше, а чье-то, а когда

оно наше, то хорошее. Поэтому когда плохо делаем не мы, то это плохо, а когда

делаем мы, то это хорошо". Упомяну в качестве примеров бомбежку Югославии НАТО и

поддержку американского вторжения в Ирак немалым числом европейских стран


.


Итого, декларации декларациями, а суровая правда та, что даже от

просвещенной Европы не приходится ждать восторженного приема самой идеи

приоритета интереса слабейшего. Тем более, если для этого слабейшего понадобится

реально поступиться собственными интересами. Например, снизить уровень

потребления (вообще или чего-либо конкретно). Дороже платить за энергоресурсы.

Предоставлять для мировых нацокраин квоты мест в университетах - обделяя своих

местных. Ну и т.д., что там может потребоваться. Мы ведь все добрые, когда оно

за чужой счет, а когда своей рубашки касается, то она-то к телу ближе - короче,

я заранее советую не переоценивать европейский гуманизм и самоотверженную

благотворительность.


С США, конечно, еще хуже - тут всё по принципу "сила есть - ума

не надо". Вот им бы, а не России, принять к реализации тезис предыдущей главки,

а именно - сделать общемировой интерес своим национальным. Происходит же

противоположное - США пытается свой национальный интерес сделать общемировым,

планетарным. Это изначально неосуществимо, даже если бы США тотально

доминировали в мире - примерно так, как они доминируют у себя на континенте. Но

это еще и очень опасно - для всех, и самих США в том числе. Причин много


, но

главное - абсолютное доминирование в том его виде, каком хотелось бы иным

горе-патриотам - т.е. когда остальной мир служит колонией для сверх-развитой и

неуязвимой Америки - этот вариант оказался бы бедствием прежде всего для самих

США. Поскольку в этом случае - а тому есть неотменяемые законы - те противоречия

и конфликты, которые Америка сейчас имеет как внешние, она получила бы как

внутренние - а их решать гораздо тяжелей, да и силу применять пришлось бы уже

внутри страны, а это уже не далекие арабы, которых не видно и не жалко: свои

против своих, наихудший вариант.


Итого, оценивая дело реалистически, при всей протекающей

глобализации планетоцентристский подход не только не восторжествовал, но и не

осознан как следует, а его частный момент - приоритет интереса слабейших - тем

более. Однако отсюда не следует принципиальной нереалистичности и

нереализуемости этого подхода. Находись подтягивание мировой окраины до уровня

развитых стран в непримиримом конфликте с интересами последних, то не стоило бы

и затевать разговор. Но все гораздо лучше - в том-то и дело, что это

подтягивание как раз в интересах стран Запада (Севера). Причем, сразу в очень

многих отношениях. Хотя бы для того, чтобы обезопасить самих себя от варианта

глобального противостояния по линии Север-Юг (или христианство-ислам). Хотя бы

для того, чтобы по уму, в своих же долгосрочных интересах, решать проблему

естественных ресурсов - которые (а вот тут-то и геополитический издалека

заданный момент) в основном расположены на территории стран третьего мира. Хотя

бы затем, чтобы уйти от дурной практики неэффективного лидерства, в ловушку

которого угодили США - а действительный интерес этой страны, повторю, совсем не

в том, чтобы подминать остальной мир под себя. Для Соединенных Штатов это как

раз опасней, чем для всех остальных - а планетоцентристский подход как раз дает

тому альтернативу, выигрышную и позволяющую сохранить как лидерство, так лицо.


Указанные выше глобальные интересы носят стратегический

характер, но вполне очевидны для всех, желающих видеть реальность. Помимо этого,

однако, каждая из стран, принимающая к исполнению попечение о слабейшем,

устраивает тем самым свой прямой национальный интерес. Что ведь означает,

скажем, международно осуществляемая программа (мой пример чисто условен,

навскидку) по озеленению Сахары? Долгосрочный заказ и рабочие места для

множества компаний многих стран. Или, допустим, программа по глобальному

комплексному исследованию океана - это фронт работ в том числе и для российской

науки, которая получает с тем финансирование, а стало быть - возможность

поддерживать планку, обеспечить преемственность и вообще - дать область

приложения своим ученым, которые вынужденно мигрируют - или в другие сферы, или

за границу. Ну и т.д. Развивать отставшего - выгодно - а стало быть, реально

осуществимо.


Но главное даже не эта прагматика (хотя без нее дела не

сладить). Главное все-таки, что будет найдена платформа для единства, для

преодоления отчуждения так называемых мирового города и мировой деревни.

Главное, что будет создан совсем другой международный климат, что восторжествует

дух общего дома, одной планеты, семьи.


А это важно. Я здесь остановлюсь, между делом, на двух важных

ошибках, совершаемых, на мой взгляд, развитыми странами.


Одна из них присуща прежде всего США. Эта страна, экспортируя

свой образ жизни и ценности - если не в их "натуральном виде", то через

голливудскую киношную и телеэкспансию - внедряет вместе с тем свое понимание

"настоящей жизни". "Настоящая жизнь", естественно, протекает по американскому

стандарту - есть сытно и чего повкуснее, для жилья иметь уютный загородный

коттедж, желательно с бассейном, водить и иметь машину лет с 14, за покупками

ходить для развлечения и т.д. То есть, это жизнь обеспеченного независимого

человека, который ведет себя на равных со всеми и вся в этом мире - он может

себе позволить практически все то, что и любой другой в западном обществе, от

лифтера до президента, он здесь никого не хуже. Положим, у него нет денег Билла

Гейтса или его мозгов, но и он не голодает, и он может основать какую-то свою

фирму, и он может жить если не своими мозгами, то своим умом, и если уж выбирает

жизнь аутсайдера и скитальца, то не из-за порочного круга бедности, а просто ему

так больше нравится. Это подается и задается прочему миру не просто как идеал,

но как норма, как стандарт жизни - вот, мол, как положено жить настоящим

парням (включая в их число уже и женщин, таких же обеспеченных и

самоуправляющихся). Задается некоторое требование - которому надлежит

соответствовать, если только хотеть считаться "цивилизованным человеком"

(настоящим мужчиной). Ну, а кто не тянет - тот, по умолчания, как бы и

недочеловек.


Но вместе с этим требованием не создается возможности его

выполнения. По принципу "макароны отдельно, котлеты отдельно". Я сейчас не

трогаю момента рекламы и мифа в самой американской кинопродукции (конечно же,

реальность не столь благополучна), не трогаю опять же изъянов принципиального

характера в самой модели жизни, то бишь культуре, реализуемой в обществе свободы

по-американски. Достаточно самого факта - создается, с одной стороны,

притяжение, а с другой стороны, отпихивание, непропускание к тому, что

выставляется как такая блазнящая приманка. Этакий глобальный

стриптиз - смотреть смотри, но руками не трогай, а то по рукам быстро

дадут дюжие вышибалы


.


Непропускание это заключается в реальной невозможности устроить

свою жизнь по западному стандарту благополучия - ну, про гарнир демократических

ценностей и прав личности и говорить нечего. Невозможность же эта вытекает из

самой недостачи, непроизводства благ в том количестве, какое потребно, чтобы

человечество в целом было обеспечено таким же уровнем жизни, который достигнут в

развитых странах. Считается даже, что для глобального обеспечения всех землян

этим вот ассортиментом благ на Земле просто нет ресурсов (хотя это вопрос

спорный и не в количестве ресурсов тут дело, не в нем одном). А то есть, одеяла

на всех заведомо не хватает - и если кто-то укрыт им полностью, то другой, стало

быть, полностью оголен. Ну и, статистика здесь беспристрастна и красноречива:

да, доля США в мировом производстве наивысшая - но ведь их доля мирового

потребления еще выше, существенно выше. Таким образом, вместе со своей долей

ставящие себя в пример американцы едят и чужую - да еще предлагают этому

завидовать и учиться. Каким после этого будет отношение к Америке, Западу и его

цивилизации со стороны подростков "мировой деревни", которые вместе с подвигами

какого-нибудь Микки Рурка глотают и приправу описанного выше типа (про

"настоящую жизнь")? И знают при том, что у них никогда не будет ни таких

мотоциклов, ни таких загородных вилл, ни таких шикарных супердевушек, ни...

короче, ничего не будет, один киношный стриптиз. Подростки-то когда-нибудь

вырастают...


Другая ошибка, скорее европейская - это (завышенное и

нереальное) требование со стран третьего мира европейского стандарта в

гуманитарной сфере, в части прав человека и т.д. Ну, каким образом какая-нибудь

Бинго-Гвана может обеспечить содержание заключенных в тюрьме по шведскому

стандарту, если она своим гражданам и на свободе не в состоянии предоставить

уровня шведской тюрьмы? Ну да, речь как бы о гуманитарном аспекте - но ведь он

же в очевидной связи с общим благосостоянием. В условиях буквальной борьбы за

выживание люди, речь об обычных наших современниках в реальности их обитания на

Земле, просто не в состоянии позволить себе "любить все живое" и иметь

"гуманистическую психологию".


Несколько выходя за рамки задач моего эссе, обрисую на пальцах,

каким мне представляется решение на достаточно протяженное будущее. Как я уже

утверждал в предыдущей главке, некие единые нормы, охватывающие достаточно

широкий диапазон условий существования человека, вводить придется - этакий

международно утвержденный стандарт, обязательный к исполнению каждой страной и,

естественно, тем самым ограничивающий национальный суверенитет, вторгающийся в

ту область, которая сейчас считается областью внутренних дел, не подлежащих

вмешательству. Я считаю, что этот международный стандарт будет, конечно, во

многом исходить из политических и культурных представлений Запада (о том, что

есть благо, общество, человек, его права, свобода и т.д.). При всех их

достоинствах, очевидна, однако, и уязвимость таких представлений (так, даже в

Англии, на родине демократии Нового времени, многие сам принцип "один человек -

один голос" считают порочным: мол, абсурдно голос Эйнштейна равнять с голосом

бакалейщика). Но я лично не вижу в том большой беды и вообще особой проблемы.

Конечно же, опыт Запада не универсален и его представления отнюдь не

всечеловеческая истина на все времена - но они будут меняться естественным

образом по мере того, как человечество будет из них вырастать. Пока же это нужно

принять просто как отправную точку, как основу - и вопрос стоит пока что о том,

чтобы дорастить до нее отставших. Здесь нужно лишь соблюсти - назову это в

рабочем порядке так: культурный суверенитет стран и наций, а для

"подтягиваемых" стран ввести зональность или поясность.


Последнее растолкую. Речь идет об увязке предъявляемых

требований и предоставляемой помощи и форм последней в зависимости от статуса,

который присвоен той или иной стране. Нечто похожее уже делают сейчас, определяя

рыночность-нерыночность какой-либо национальной экономики, но я имею в виду

более широкую оценку, по более широкому комплексу - включая сюда и "стартовую

позицию" общественного благосостояния, и природно-климатические условия, и

наличный (к моменту оценки) уровень образования и развития инфраструктуры, и

культурные традиции и т.д. А сообразно нахождению в том или ином поясе развития

возможно варьировать требования (международно вменяемый стандарт человеческих

прав и благ) и помощь по достижению более высокого социально-экономического

уровня. Не вдаваясь в конкретику (достаточно утопическую в такого рода работе),

поясняю, что имею здесь в виду установление определенных сроков для прохождения

тех или иных этапов, с поощрением опережения (чтоб не возникало привычки

двигаться на буксире) и с наказанием (санкции) промедления. Грубо говоря, речь

идет о том, чтобы установить своего рода градацию, подвижную пропорцию -

определить ту долю усилий (всё большую), которую принимает на себя страна, чтобы

двигаться в ногу с мировым сообществом, и долю (всё меньшую) "буксировки", что

принимает на себя последнее. Опуская дальнейшие подробности, отмечу только, что

все это вполне возможно провести (в основном) без силового диктата и прямого

вмешательства во внутренние дела, а за счет одной только выгодности и

добровольного поэтому присоединения к подобной системе мировых

социально-экономических поясов. Разумеется, это требует - а я о чем толкую -

согласованной линии международного сообщества, планетоцентризма, который должны

отстаивать сами же развитые страны.


Далее. Здесь же встает вопрос о ресурсах и экологическом

кризисе. Наихудшая, наиболее опасная и чреватая конфликтами политика - это

неоколониализм, попытка выбраться из возможного теоретически кризиса истощения

ресурсов на эгоистический лад. А именно, распределяя и присваивая мировые

ресурсы в пользу сильного, вплоть до откровенного грабежа слабейших стран

развитыми. Я отстраняю сам тезис об исчерпаемости мировых (энергетических,

минеральных и т.д.) ресурсов - исчерпаемости, кстати, уже в обозримом будущем, в

текущем столетии, в частности. Независимо от этого, подобная (одеяло на себя)

политика не является хорошим решением - да собственно, вообще ничего не решает

для стран-хищников. Разве что создает не столь уж долгую отсрочку от подлинного

решения вопроса - ну, а цена этой непринципиальной острочки настолько пагубна и

запредельно бессовестна, что не нуждается в комментариях. Таким образом,

альтернативы-то по-настоящему нет: грозит кризис или не грозит, решение здесь

будет работать лишь тогда, если оно будет справедливым и совместным, если

выгоды, равно и издержки, будут общими. И уж если дело повернется так, что

человечеству в целом придется снижать потребление и вообще вводить режим

жесткого самоограничения, то это должно лечь на всех (а не на одних в пользу

других). Верно и обратное - настоящие решения (научные, экономические и иные),

которые дают возможность справиться с этими вызовами, должны быть обращены к

общей пользе - да собственно, их реализация как раз и требует общего участия и

единой исходной концепции, в которую этот общий интерес заложен с самого начала.


Если теперь обратиться, наконец, к России, то первыми встают 2

вопроса: о ее собственных интересах и возможностях:


1 - а чем хороша для нее роль этакого адвоката слабейших,

защитника их интереса?


2 - ну, а она-то сама что здесь реально может и чем вообще может

быть тому полезна?


Касаемо первого, для любого не-идиота выгодность роли бросается

в глаза. Мы получаем очень хорошую, лучшую позицию. Мы преследуем не один только

свой национальный интерес, а стало быть, получаем группу поддержки. Мы

становимся нужны и важны не одним себе. Мы занимаем свое место (место силы,

если угодно). А что касается того, что эта "группа поддержки" состоит из слабых

и неимущих, - хороша, дескать, команда, - то напомню хотя бы тот факт, что и

Христос - да и Будда - набирал свою когорту из таких же вот униженных и

неимущих. Совершенно провальное дело, казалось бы, - ну, а что потом получилось?

Миллиарда этак четыре последователей (на двоих учителей). И уж будьте уверены,

идея иметь новое БМВ столько приверженцев не соберет: не соберет НИКОГДА -

вопреки всем иллюзиям насчет частного материального интереса, которым

воодушевились наши горе-реформаторы.


Однако я подчеркну один момент: проводя и отстаивая этот интерес

слабого, Россия, опять же, никоим образом не должна противопоставлять себя - ни

Западу, ни Северо-Западу, ни Югу, ни кому бы то ни было. Да, мы за слабого, но

не значит: против сильного. А т.е. позицию здесь надо занимать не

противостоящую, а вовлекающую.


Что до возможностей России, то они, конечно, существенно

ослаблены сравнительно с годами этак 70-ми. Как-никак, мы уже не являемся

сверхдержавой, сами испытываем серьезные экономические и структурные трудности и

во многих отношениях откатились к положению развивающейся или даже сырьевой

страны. И казалось бы, не в нашем положении вытягивать мировой арьегард из

состояния "утопающих", дай Бог самим бы как-то выплыть.


Это так - и не так. Нынешнее состояние России, конечно,

неблестяще - но оно же предоставляет свои шансы, свои уникальные возможности - к

примеру, лучшее понимание ситуации, в которой находятся страны "мировой

деревни". К примеру, насущную необходимость меняться. К примеру, отрезвление от

спеси чемпионства. Ну и т.д. - эзотерик любой традиции мог бы, раз уж к слову

пришлось, многое рассказать о потенциале роста, который скрывает ситуация

поражения - поинтересуйтесь, не пожалеете.


Однако помимо возможностей, предоставляемых текущей ситуацией, у

России свои уникальные шансы в силу ее исторического опыта и геополитического

положения. Геополитика задается просто в силу нашего нахождения на мировом

перекрестке - Европы и Азии, христианства и ислама, славянства и тюркства, если

угодно - не говоря о множестве более частных полинациональных взаимодействий на

протяжение всей истории. Что же до истории, то здесь козырь России как раз ее

многажды обруганное советское прошлое (впрочем, можно заглянуть еще и к самым

истокам Страны). До сих пор я вел речь о необходимости в будущем установить

приоритет интереса слабейшего - но ведь как раз такой опыт Россия уже поставила!

То, что мировому сообществу, (точнее, его передовой части) еще только предстоит

в отношении своих "национальных окраин", подтягивание и развитие, Россия

достаточно успешно осуществляла 70 лет - и добилась немало. Более того, это вот

вложение, которое многим после распада СССР казалось бросовым, потенциально

представляет для нее область, ресурс роста, уникальные шансы, которых, пожалуй,

больше нет ни у кого в мире. На их рассмотрение я и отвожу последующую главку.


, см. на моей стр. Фактически, ниже я лишь

вкратце пересказываю основные положения этого развернутого текста, а при

необходимости отсылаю к нему.


.


Для России таковым решением является россианство - то реально

происходящее народосложение, которое исторически и производит искомое

единство, а именно - слагаемую русским народом, русской нацией общность

метанациональную: российский сверх-народ. При этом я имею в виду не только

исторические процессы последних, советских десятилетий - полиэтничность

современных русских и так называемых русскоязычных, дело не только в большом

числе смешанных браков и не только в над-национальной идеологии советского

времени, уже провозгласившей создание в Союзе новой общности - "советского

народа". Как раз попытка эту новую общность строить вне россианства - не как

метанациональную, а как вовсе безнациональную - "советскую", как раз попытка

заменить метанациональный (метакультурный) принцип идеологическим и вообще

двусмысленное положение русского народа - как нации титульной и лишенной

национальности одновременно, этакой не русской, а "советской" - вот как раз это

замедлило и исказило становление российского сверх-народа и послужило одной из

причин распада Советского Союза.


Меж тем русский народ исходно складывался как народ полиэтничный

(славяне-варяги-тюрки-угры) и в активном межнациональном диалоге, что и вело в

исторической перспективе к возможности исполнить метанациональную миссию,

сложить из русского - российское. Особое значение здесь, конечно, принадлежит

изначальному сосуществованию Руси и Степи - как-никак, Россия подобрала не

только европейское и христианское наследие Византии, порушенной турками, но и -

занятнейший парадокс истории - она же подобрала и степное, азиатское наследие

Чингис-хана и совершила то, от чего буквально стеной отгораживался высокомерный

и самодостаточный Китай и что не давалось как раз тюркам, кочевникам -

образовала державу от Дуная до Амура, - соединив и преобразовав таким образом

идею европейскую и азиатскую в идею евразийскую.


Однако не надо смешивать имперское и метанациональное - этот

державный, государственный труд не могли совершить некие подданные некоего

безнационального евразийского государства, - нет, это труд прежде всего русского

народа, труд народосложения, процесс метанациональный и метакультурный - а в

государственном построении он только лишь отражался. И понятно, что русский

народ не в состоянии был бы осуществить все это, не содержи его культура, его

духовный строй, его менталитет и характер некий не просто энергетический, а, так

назову, объединительный, притягательный заряд, - просто энергии или, по

Гумилеву, пассионарности для того недостаточно. При этом, сам этот опыт

народосложения я считаю вполне удачным в целом и не склонен драматизировать

распад Союза. Здесь нет провала "русской идеи" и крест на россианском

народосложении это не ставит, - я лично склонен расценивать все это, выражаясь

метафорически, не как погубленный урожай, а скорее как посев, как вложение,

плоды которого не только последуют в будущем, а уже налицо в настоящем. В

качестве особо значимого из таковых нелишне будет отметить хотя бы упомянутое

выше содружество ислама и христианства в пределах российской метакультуры -

как-никак, противостояние именно этих цивилизаций (а точнее, противостояние

крайностей этих цивилизаций) дает наиболее острый конфликт современности - и

хотя бы от него Россия избавлена (война в Чечне это утверждение не опровергает,

конфликт там не религиозный).


Таким образом, в части национально-культурной ситуации Россия

имеет скорее ответ, чем вопрос. Решение, а точнее - прорешивание (процесс

открыт и незавершен) задачи уже существует, и выработано оно не в умах

теоретиков (там оно только описано, каждым на свой лад), а найдено стихийно,

исторически-опытным путем. Россияне ведь действительно представляют собой не

мононациональное сообщество, а сверх-народ, супер-этнос: протекающее в

географическом пространстве и историческом времени сообразование множества

народов и народностей друг с другом и преобразование их всех вместе в новое

целое - это то, что мы и имеем. Отсюда, вопрос смещается скорее в область

общественного сознания, чем бытия - а именно, россианство должно быть им, т.е.

нами - гражданами России, осознано, признано, принято и целенаправленно

поддержано


.

Основные же черты россианства как меж- и метанациональной

основы будущего России, на мой взгляд, таковы:


- метанациональное с безусловностью должно превосходить,

превышать национальное (этническое), а российское, в частности, первенствовать

над (узко понимаемым) русским (равно как над мордовским, корейским, аварским и

т.д.). Это не требует каких-либо особых установлений в гражданской сфере, тут

план скорее сознания и культуры, а т.е. вопрос определенных сознательных усилий

как государства, так деятелей культуры, проводимой политики в этой сфере;


- вышесказанное никоим образом не отменяет и не отрицает

национального. Наоборот, полиэтничность и поликультурность - это тоже часть

достояния России, а воспитание в режиме двух (или более) культур всегда шло в

актив личности (что засвидетельствовано, кстати, и в современных исследованиях

антропологов и культурологов). Отсюда, россианство не отменяет национального, а

опирается на него и проводит в жизнь принцип: ясно сознаваемое и принимаемое

национальное (национально-культурное) в пределах россианства;


- вопрос национального в пределах метанационального для

русских решается через двуединство русского и российского - повторяю сказанное

выше: для русского народа национальное (русское) естественно перетекает в

метанациональное (российское) и в этом качестве открыто для участие в нем иных

этнических и национальных групп. Такая "двойная звездность", я считаю, есть

уникальное и очень удачное историческое обретение России, оно ничего общего не

имеет с двусмысленностью, в которой оказывался "советский русский народ".


Разумеется, этим не исчерпываются все грани россианского

народосложения, и в частности, значимые его аспекты для народа русского - но за

обстоятельным изложением этих положений я опять-таки отсылаю

к первоначальному варианту главы (главка

"Россианство: внутренний меж- и метанациональный план").

Здесь же останавливаю внимание вот на чем: россианство в развернутом выше смысле

можно считать своего рода "русской идеей" - НО: это идея, так сказать, внутри

себя - предназначена для внутреннего пользования, охватывает внутренние основы

россианства. Об употреблении же наружном, а т.е. о внешней международной

перспективе россианства, речь далее.


.

Короче, россианство вещь слишком российская, уникальная, и

эту свою удачу Россия разделить на весь мир не может.


В чем же тогда международная перспектива, международное значение

россианства?


На мой взгляд, в том, чтобы -


во-1-х, дополнить, достроить и продлить "европейскую идею" вширь

и вглубь - а европейская идея, как становится все очевидней, это идея

христианская, перенесенная - с понятными искажениями и ограничениями - в сферу

гражданскую. Так вот, эту гражданскую европейскую идею Россия продлевает


а) вширь - в идею евразийскую - понимая здесь географический

план дела,


б) вглубь - придавая ей надстоящие, метакультурные, духовные

измерения.


Таким образом, Россия не берется решать задачу мирового

народосложения (да таковая перед ней и не поставлена), но она решает свою

часть этой задачи, в зоне, так сказать, своей ответственности и своего

досягания.


Во-2-х же, помимо решения своего участка задачи новой, мировой

международности, всемирная перспектива россианства состоит в привлечении

международности к решению задачи россианства. Я подразумеваю здесь самые разные

аспекты вопроса - и экономический, (например, всё те же инвестиции или проекты

международного плана), и привлечение граждан других стран к экономической и иной

деятельности в России (например, к освоению пустующих земельных угодий), и

наконец, освоение и переложение на российскую почву самоё идей и инокультурных

традиций и новшеств. Все это никоим образом не означает замену русского и

российского чем-то иным, инокультурным или неким "международным" - да и вообще,

не существует такой развилки, нет выбора "российское или международное".

Наоборот, усиливать надо как одно, так другое, и даже так - одно через другое.

В самом же деле - чтобы усвоить, укоренить в себе, воткать в свое полотно

инокультурные нити российская метакультура должна показывать свое лучшее, это

как раз стимулирует ее "русскость" и "российскость", - а с другой стороны, ей

самой требуется уметь внимать и усваивать то лучшее, что есть в мировом реестре

культур и традиций


.


Итого, россианство способно (и должно) сыграть одну из ведущих

ролей в становлении нового сознания и нового планетарного человечества, причем,

двояким образом: не только россианство может принять участие в решении задачи

международности (а если угодно, всечеловечности) нового времени, но и

международность возможно привлечь к решению задачи россианства. Для этого

россианству нужно открыть себя международности, пустить в себя: привлечь

международность для решения задачи россианства - а чтобы это сработало,

интересной и привлекательной должна быть сама задача. Вот это я и называю:

поделиться битвой Страны.


.

Итого, даже если преследовать

только лишь достижимые, так называемые реальные - посюсторонние, земные цели, то

задавать следует цели гораздо более масштабные и высокие - хотя бы в интересах

достижения целей земных и достижимых. А иначе - не будут достигнуты и они.


Во-вторых, что очевидно уже из сказанного, но требует отдельного

разговора, -


. Кажется,

невозможность запереться в одном материальном уже понятна, ведь те же новые

русские не только "конкретно" по головам шли, но и хоть какие-то, как их принято

называть, морально-волевые качества должны были проявить, а интеллект и вовсе

никому еще не мешал. Но и обратное верно - духовные устремления совсем не

означают, что надо ходить в рубище, питаться подаянием и вообще наплевать на все

"материальное". В том-то и дело, что тело и дух - если уж принимать такую

метафору - так сказать, друг другом взаимно озадачены, и в правильном случае,

задача тела, конечно же, духом должна решаться - и в правильном случае, конечно

же, решается - но решается в меру задачи духа. Возьмем как поясняющий пример

все те же восточные школы - у-шу, цигун. Цель ведь их вовсе не первенство в

мордобое и даже не телесное совершенство, - нет, в надлежащем случае это лишь

подспорье, средство для развития качеств духа, - своей тонкой сущности, или

огненного существа, или просто высвобождение сознания. Но что же, при этой

духовной цели кто-то из практикующих пренебрегает телом или его отрицает? Нет,

напротив, занимается им вдвойне усердно - поскольку решает задачу именно

духовную, сверх потребности умения хорошо драться. И при этом он ведь и в боевом

искусстве не проигрывает, наоборот - продвигается дальше, а в целом - владеет

телом в меру владения духом (а стало быть, даже в интересах самого тела владение

духом желательно развить как можно лучше).


Итак, вопрос "тела" поставлен вовсе не на уровне материальности,

а первенство духовного вовсе не означает, что надо отрицать "мирское" и

удаляться в пустынь. Никто не отменял производства, пищи, рынка, денег и т.д. -

так вопрос не стоит. Вопрос стоит иначе: а что со всем этим (телом) делать?

Как распорядиться? А вот это-то и определяет дух, - и вот почему, повторяю это

вновь и настойчиво: задачу тела следует - и возможно - решить только как задачу

духа. Какова же эта задача?


На мой взгляд, и это в-третьих, задача человечества не может

ограничиваться и определяться нуждами одного человечества. Она может быть решена

лишь, если будет принято, что


.


К этому даю следующее маленькое примечание: да не будет это

понято как необходимость биоцивилизации (скажем, в стиле Гаррисона или иных

фантастических моделей такого рода) - вовсе нет, полагаю, это из приведенных

выше положений не предзадается. Отсюда также не вытекает, что человечеству

запрещены материальное производство, комфорт, блага цивилизации и вообще

наслаждение жизнью и чувство счастья - мол, убейся в служении братьям меньшим.

Да нет же. Само собой, пользоваться на свои нужды материей, в том числе и живой,

человеку положено, а быть счастливым вообще очень полезно. Это просто не

является задачей - тем более, задачей, которую следует ставить. Пытаясь, как

резво живописуют иные радетели в своих утопиях, устроить свое человеческое

благополучие и воспринимая "материю", а частности - материю планеты как материал

для нашего "простого человеческого счастья", мы не только не устроим этого

благополучия, а попросту погубим себя - возможно, вместе с землей обитания. А

вот устраивая интерес всего живого на Земле, мы послужим не только ему, но и

решим задачу своего собственного бытия - и кстати уж, созреем при том для задач

уже сверх-планетарных, космических, - разбирать которые преждевременно, но

держать в уме уже можно.


Итак. Изъясняясь притчами, то бишь подытоживая изложенные выше

во-1-х, во-2-х и в-3-х, суммирую все вот в какой метафоре. Становление

человечества, (а в том числе, кстати, и становление российского сверх-народа)

можно уподобить воспитанию человека с младенческих его пор (онтогенез в

филогенезе). В этом случае вплоть до самой поры взросления действует принцип

опережающей сложности и владения телом в меру владения духа. В самом деле, если

бы родители руководствовались текущей потребностью юного существа, то оно не

пошло бы далее сосания материнской груди, - телу-то этого достаточно. Но мать и

отец совсем не настроены вырастить пускающее слюни и сосущее пустышку тело в

размер взрослого человека. А поэтому растят свое чадо не в меру наличного его

разумения и не в меру текущей телесной потребности, а - вплоть до отрочества - с

постоянным опережением этого, побуждая и даже обязывая к большему и высшему. И

при всей постепенности и длительности этого выкармливания-воспитания искомое -

человеческий облик, человеческое становление - не откладывается на последний

момент, а задается с самого начала, т.е. сразу же предполагается, имеется в

виду и осуществляется. Мать, грубо говоря, с первого приложения к груди начинает

кормить не бессмысленный кусок плоти, а маленького человека. И добавлю уж для

полноты картины, что наиболее одаренные и наиболее состоявшиеся граждане

человечества, сознавая то или нет, подхватывали эти принципы и с минованием

родительского воспитания уже сами задавали себе высокую планку, а тело своей

жизни строили сообразно Духу (а не заставляли его поджиматься и приноравливаться

к тесноте скудной наличности "реальной жизни").


Вполне сходное справедливо и в отношении человеческого

сообщества - полагаю, я это уже показал и даже разжевал возможно более

убедительно. И понятно, что если обслуживать текущую потребность, а не постоянно

и последовательно опережать ее, то это может дать отнюдь не стабильность

сегодняшнего дня, а прямой откат во вчерашнее, - и в особенности это верно в

отношении духовной потребности, там это путь к воспитанию этакого уродца -

тело взрослого с карликовым умом и младенчески развитым духом. Вот почему,

кстати, я нахожу бедственным положение западной, а точнее - американской

культуры, в особенности, киноиндустрии, коммерчески основанной на обслуживании

текущей потребности - это путь к упадку, а в худшем варианте и к катастрофе

(которая у меня никакого злорадства не вызывает - нет уж, хорошо лучше, чем

плохо). Область культуры, духа - это совсем не та сфера, где можно попускать и

послаблять сообразно "уровню сознания". Да нет же. Никаких послаблений и никаких

упрощений - как можно больше культуры. Как можно более настойчиво. Как можно

более рано. Как можно более интересно. Как можно более повсеместно и

каждодневно. Ну и т.д. - а в целом, с самого начала, как это при воспитании

человеческого существа, задавать искомое - "человеческий облик, человеческое

становление".


Разумеется, это возвращает к вопросу - а каким должен быть этот

самый облик человечества, каково наполнение задачи человечества. Версий

слишком много - а знанием на этот счет человечество пока что не располагает.

Но это не закрывает вопроса, а напротив - оставляет его открытым, и в этом нет

ничего страшного. Состоит ли наше назначение в том, чтобы - по библии или

Саймаку - агнец возлег рядом со львом и примирилось с друг другом все живое, или

оно в том, чтобы, по Даниилу Андрееву, поднять мир Шаданакара в высшие слои, или

в том, чтобы преобразовать живое вещество планеты в тонкоэнергетический вид и

так отправиться в великое путешествие по Вселенной или это еще что-то -

загадывать преждевременно. Все это будет проясняться по мере прироста знания:

Знания.


Зато уже известно другое, не менее важное - на что делать

ставку, из чего исходить. А это - вот хотя бы помянутое выше Знание. Хотя бы

также уже помянутая насыщенность культурой. И все вот эти

во-первых-во-вторых-в-третьих:

- задавать высокую планку - 1

- задачу тела решать как задачу Духа - 2

- а задачей человечества ставить задачу всей жизни планеты - 3.


Все остальное приложится.


.

Оно приведено ниже, после

Примечаний и Оглавления.


*   *   *


весна-осень 2003,


окончено 5.09.2003


прим. {11} - см. ниже.


Идеальным решением, если уж отвлекаться от вопроса

осуществимости, явилось бы свободное самоопределение личности в той или иной

национально-культурной традиции: выбор таковой или переход из одной в другую по

собственному желанию. Т.е. примерно так, как это возможно с выбором профессии

или места проживания - и примерно так, как трактуют этот вопрос те религиозные и

эзотерические учения, которые принимают постулат реинкарнации (многократного

воплощения и перевоплощения души). В школах такого толка проблемы исходно нет:

человек рождается то индусом, то аборигеном Австралии, то французом, каждый раз

отрабатывая те или иные подлежащие освоению навыки и способности, а жизнь в той

или иной национальной среде способствует, соответственно, то одному, то другому

- сообразно цели жизненного урока. Вопрос, таким образом, изначально снят - все

мы то китайцы, то евреи, то чукчи, не то вовсе папуасы с кольцами в ноздрях, и

понятно, что всё временно и никто никого не лучше: моя люди, твоя люди... "вы

были нами, мы вами будем" (Хлебников). Однако эта поликультурность и

полинациональность разбросана по множеству воплощений, а не дана в одной

человеческой жизни - что позволило бы снять ограниченность текущего личного

сознания. Так вот, ввести это в обиход именно одной личной жизни каждого

землянина, теоретически, было бы неплохо - да только не слишком в ладах с

биологическими возможностями. Можно, конечно, поменять место жительства и вообще

гражданство, поселиться и - обрусеть, окитаиться, офранцузиться, но так ли это

легко, как сменить работу или даже профессию? Языковые структуры мозга

формируются в младенчестве и притом - под конкретный язык (или пару языков, у

билингвов), позднейшее изучение иностранного языка происходит уже иначе, ну, а

культура и дух народа и вовсе впитывается пОрами души, это на ускоренных курсах

не выучить. Впрочем, возможно, в мировую практику войдут со временем этакие

"стажировки" лет на 5 в культуре чужой страны - я имею в виду, в достаточно

массовом масштабе. Это не реинкарнация, конечно, но опыт все равно полезный -

хотя бы для того, чтобы лучше оценить свое собственное, урожденное. (Ну и, я

здесь не трогаю эзотерических техник и предоставляемых ими возможностей, как-то

- за час прожить жизнь, это все-таки для продвинутых: да, неплохо бы, даже надо

бы, но - нереально в массовом обиходе в обозримое будущее.)


Вернуться к тексту эссе


).


Приди, приди! Тоскуют города,


Воюют страны и вода мертвеет,


И бесполезные, в прах легшие года


С лица Земли сдувают суховеи.


Приди, приди! Уже и камни ждут,


Из моря ночью чудища всплывают,


На мель бросаются и жить перестают,


Хотят позвать и - нет, не называют.


Все ни к чему, когда ты не придешь, -


Леса растут, проистекают реки


Бессмысленно, тогда и правда - ложь,


И есть лишь смерть, напрасная вовеки.


И вот - приди! Хоть запад, хоть восток, -


Твой дом везде, и Твоя воля всюду, -


Гора подвинется, раскроется цветок


И расцветет в какое хочешь чудо.


Бери Себе простор любых пустынь,


Хоть изголовьем, хоть Своим подножьем, -


Поставь стопу, владей! - и не покинь,


И начертай в нас Имя Твое Божье.


Мы ждем его, - но истины Твоей


Не взять устам, не выдохнуть гортанью,


И потому - во всех запечатлей,


И вся Земля пусть будет начертаньем.


Позволь позвать Тебя! И после отзовись,


Витай вокруг и, как водою чаши,


Наполни мир, и в души нам лучись,


И отражайся в океанах наших.


Вернуться к тексту эссе


*   *   *


1. СРАБОТАТЬ НА ОПЕРЕЖЕНИЕ.

Резюме главы

2. ВПИСАТЬ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МАНЕВР СТРАНЫ В ПЛАНЕТАРНУЮ СТРАТЕГИЮ.

1) Общая концепция стратегии России

2) Что собой представляет мировой (планетарный) интерес

1 - вопрос о едином (согласованном) понимании геоглобальной

(планетарной) реальности

2 - вопрос об органах и методах проведения единой планетарной

политики

Резюме главы

3. КАК ПЛАНЕТАРНЫЙ ПРИНИМАТЬ И ОТСТАИВАТЬ ИНТЕРЕС НЕ СИЛЬНЕЙШИХ,

А СЛАБЕЙШИХ СТРАН.

Резюме главы

4. СДЕЛАТЬ РОССИАНСТВО ОТКРЫТЫМ И ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫМ (ПОДЕЛИТЬСЯ

БИТВОЙ СТРАНЫ).

1) Перенаправить интерес мирового сообщества к России прежде

всего на ее человеческий ресурс

2) Человеческое достояние России - составлюящие

3) Россианство - внутренний меж- и метанациональный план

4) Россианство - внешний международный план

5) Мы хотим жить в интересной стране

Резюме главы

5. СТАВИТЬ КАК МОЖНО БОЛЕЕ ВЫСОКУЮ ПЛАНКУ.

Почему вообще нужно вопрос о высокой планке делать моментом

стратегии

Задача тела может быть решена только как задача духа

Задача человечества есть задача всего живого

6. РЕЗЮМЕ.


ПРИЛОЖЕНИЕ


ПРИМЕЧАНИЯ


ЧАСТЬ 2. ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОБЩЕГО

ПЛАНА - ДОПОЛНЕНИЕ К ОСНОВНОЙ ЧАСТИ РАБОТЫ.


Оглавление


Вернуться к началу работы


*   *   *


Эта песня о тебе - обо мне:


Мы хотим жить в интересной стране -


Не в неволе, не в раю, не во сне -


А в счастливой настоящей стране.


Чтоб со всем, что в мире есть, толковать,


Чтобы тайна - и чтоб все понимать.


Чтоб не Землю выживать из ума,


А что надо попросить - и сама.


Мы крылатого веселья хотим -


Захотели полететь - и летим.


А как радуга, гляди, расцвела -


Захотелось - и пускай, чтобы была.


А седьмые-то вверху небеса -


Там деревья и киты - чудеса.


А звездинки как большие огни,


Потускнел какой - возьми замени.


А до нашей-то луны сделать шаг,


Рыбкой в солнышко нырнуть - только так.


А на облако присесть - словно в мох,


А спиной к твоей спине едет Бог.


Он незнамо где - а вот, а живой,


Покалякать сел с тобой и со мной.


А вокруг-то синева срозова,


А снега летят плетут кружева,


А дожди идут - любой золотой,-


Мы хотим быть интересной страной -


Не богатой, не святой, не крутой,


А счастливой и чуть-чуть озорной!


Чтоб не Землю обижать, твою мать,


А любую благодать загадать,


Чтоб хотеть ее попить - и вода,


Чтоб однажды полететь - и всегда!


Прорвемся.