Еськов Кирилл
Интервью журналу "Полдень, xxii век"

Lib.ru/Фантастика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
  • Комментарии: 79, последний от 13/08/2008.
  • © Copyright Еськов Кирилл (afranius@newmail.ru)
  • Обновлено: 12/02/2006. 46k. Статистика.
  • Интервью: Публицистика
  • Оценка: 7.63*110  Ваша оценка:
  • Аннотация:

  •   
      
      
      
      
       Журнал "Полдень, XXI век", 2006, No 1.
      
      
       На вопросы журнала отвечает Кирилл Еськов:
      
      
       1. Прогресс, будущее человечества.
      
      
       Связаны ли, на Ваш взгляд, понятия "научно-технический прогресс" и "духовный прогресс"?
       Я не очень понимаю - что такое "духовный прогресс". По мне, так люди вообще от эпохи к эпохе меняются на удивление мало; разве что квартирный вопрос их временами портит...
      
      
       В какой степени с ними связан социальный прогресс? Может ли технический прогресс решить социальные проблемы, улучшить взаимоотношения в обществе?
       Я бы сформулировал осторожнее: "изменить взаимоотношения в обществе"; и уж это он проделывает регулярно, на наших глазах. К примеру, "зеленая революция" в сельскохозяйственных технологиях позволила "одному с сошкой" без особых проблем прокормить "семерых с ложкой" - и вековечная социальная "трофическая пирамида" оказалась вдруг инвертированной. Вакцинация и антибиотики практически решили проблему массовой детской смертности - на чём и возникла современная семья с одним-двумя детьми, принципиально отличная, как полагают социологи, от всего, что называли этим словом до сих пор. Вот это всё и привело, в конечном счете, к возникновению того, что называют "постиндустриальным обществом", где большинство населения не занято непосредственно в сфере материального производства. Можно спорить о том, к добру или к худу эти изменения - но то, что мы сейчас живем в эпоху грандиозных социальных перемен, сопоставимых с неолитической революцией, сомнения не вызывает. Причем перемены эти были инициированы, в конечном счете, отнюдь не Вольтером с Марксом-Энгельсом, а Пастером с Уотсоном-Криком.
      
      
       В середине минувшего века научно-технический прогресс представлялся панацеей от всех бед, сейчас же отношение к нему опасливо-осторожное, если не отрицательное. В чем, по вашему мнению, причина таких изменений?
      
       Воинствующий антиинтеллектуализм - действительно одна из характерных черт нашей эпохи. Симптомы его вы можете лицезреть на каждом шагу: и в регулярных наездах на научно-технический прогресс, и в попытках убрать из школьных программ теорию эволюции и "Большой Взрыв" - на полном серьезе заменив их библейским Шестодневом, и в фантастической популярности (в том числе и среди государственной "элиты") фоменковщины и всякого рода оккультного шарлатанства.
      
       Антиинтеллектуализм этот, если вдуматься, является закономерным следствием развития демократии. Развитие это шло по линии поэтапной отмены разнообразных цензов (имущественного, образовательного, оседлого проживания и т.п.); а нынче дошел черед до отмены последнего ценза - интеллектуального, и к управлению обществом допустили, в массовом порядке, этих самых... ну, политкорректно выражаясь, "представителей интеллектуального большинства". Подчеркиваю: позволили - не выступать "от имени и по поручению" дураков и неучей, цинично манипулируя при этом означенной публикой (этим-то занимались все политиканы от сотворения мира), а именно что - рулить им самим ; формируя при этом соответствующее общественное мнение через СМИ - в том числе по части научно-технического прогресса и школьного образования.
       То обстоятельство, что "И вот теперь радио есть, а счастья по-прежнему нет" (с), очевидно всем, даже и неучам (к каковым принадлежит и изрядная доля так называемой "гуманитарной интеллигенции"). Но поскольку у всех этих гуманитарных неучей в школе по математике было - понятно что, понятие "обратной теоремы" им не знакомо в принципе. Вот они и полагают, в простоте своей, что раз "радио есть, а щастья нету", надо то радио отменить - и тогда щастье непременно появится!
      
      
       Считаете ли Вы, что наука решит в будущем все проблемы человечества? Или, решая одни проблемы, она все время будет создавать новые?
       Вопрос в принципе некорректен. Не по адресу. Наука sensu stricta, вопреки широко распространенному заблуждению, "решением проблем человечества" вообще не занимается. Так что Роман Ойра-Ойра в памятном диалоге ("А чем вы занимаетесь?" - "Как и вся наука - счастьем человеческим") несколько лукавил: ему ли не знать, что на самом деле наука занимается лишь "Удовлетворением собственного любопытства за казенный счет" - и ничем кроме. Более того, наука - вопреки еще более широко распространенному заблуждению - не занимается даже и поисками Истины: это - задача религиозно-философских систем, которая науке категорически противопоказана. Функция науки же состоит в сравнительном анализе информационных моделей окружающей нас реальности - и полностью этим исчерпывается.
       Попросту говоря, задача науки ограничивается выбором между геоцентрической и гелиоцентрическими системами, тогда как разработка основанных на тех моделях Вселенной методов навигационного исчисления для целей практического кораблевождения - это уже задача не научная, а инженерная (инженерия - ничуть не менее почтенная сфера интеллектуальной деятельности; но - другая). Равно как и высказывание суждений о том, которая из двух систем "истинна"; в свое время один из членов инквизиционного трибунала, судившего Галилея, высокоученый кардинал Белармино, сочувствуя ученому, подсказывал тому линию защиты на процессе: "Вам просто не следует утверждать, что гелиоцентрическая система истинна: настаивайте на том, что это всего лишь более удобная математическая модель, призванная упростить астрономические расчеты". Забавно, что ученым понадобилось почти четыре века, чтобы прийти-таки к тем же эпистемологическим принципам, что сформулировал тогда просвещенный церковник...
       Естественный вопрос: а зачем тогда вообще Обществу такая недешевая игрушка, как Наука - раз с технологическим прогрессом (который как раз и представляет практический интерес) наука, как уже сказано, связана лишь опосредовано? Один из возможных ответов таков: чтобы всегда иметь под рукой консилиум независимых экспертов, готовых в случае нужды дать консультацию (обычно - прогноз) по любому неожиданно возникшему вопросу; ключевое слово тут - "независимых". В качестве иллюстрации этого тезиса - две истории; что называется - "Почувствуйте разницу!"
       1945-й год, Хиросима. В числе первых, кто ступил на то пепелище - ведущие физики страны, срочно собранные военным командованием. Военные хотят знать - "Что ЭТО было?" Физики верно ставят диагноз: "Похоже, американцы сумели-таки создать атомную бомбу". "А что мы можем ЭТОМУ противопоставить?" Ученые честно отвечают: "Ничего. Кроме как сбивать любой американский самолет, приблизившийся к Островам" (а на дворе - конец 45-го, у американцев абсолютное господство в воздухе). Через два дня Япония капитулирует; мнение ученых - один из решающих аргументов.
       2000-й год, Гаага. Представительнейшая международная конференция по физике атмосферы, призванная ответить, наконец, на вопрос: существует ли в действительности парниковый эффект, и ожидает ли нас глобальное потепление? На суд научного сообщества представлено множество моделей, и математических, и имитационных; выводы докладчиков крайне противоречивы: по одним моделям потепление будет, а по другим - нет. И всё бы ничего (борьба научных направлений, нормальное дело), кабы не одно пикантное обстоятельство: все те модели, по которым потепление есть, были проплачены грантами Европейского Сообщества, а по которым потепления нет - грантами нефтедобывающих стран...
       И нечего удивляться, что Лица Принимающие Решения, планируя соответствующую государственную стратегию (ну, хотя бы - подписывать ли тот же Киотский протокол) руководствуются при этом чем угодно - торговыми интересами страны, политической конъюнктурой, полученными взятками, - но только не прогнозами ученых. Правильно делают. Будь я сам ЛПРом - я на такие "прогнозы", как те, гаагские, тоже бы наплевал. Потому как - анекдот-с: "Братан, ты чё, опять куришь?! Тебе ж доктор запретил!" - "Да ну, дал ему пятьсот баксов - разрешил!" Ну и нафига такие доктора сдались?
      
      
       А в чем причина прогресса? Неужели только в стремлении человека к безопасности и комфорту?
       Прогресс - это всего лишь побочный продукт той Игры в бисер, что ведет, для собственного удовольствия, Homo ludens. А уж безопасность и комфорт - последнее, что заботит истинного luden'а.
      
      
       Закончилась ли, на Ваш взгляд, эпоха Великих открытий?
       "Не дождетесь!.."
      
      
       Существует мнение, что в середине века нас ждет очень серьезный энергетический кризис. Что Вы думаете по этому поводу?
       Думаю, что "глобальный энергетический кризис" (понимаемый обычно как кризис нефтяной) - это чистой воды "страшилка", социальная фобия, умело эксплуатируемая заинтересованными лицами и организациями. Первый известный мне алармистский прогноз на тему "Ой-ой-ой, все разведанные запасы нефти кончаются, а новым взяться неоткуда!" имел место аж в... 1902 году! С тех пор эти "осенние обострения" повторяются регулярно, каждые лет двадцать, регулярно же принося самим алармистам - неплохие гонорары, а нефтяным корпорациям - очередные сверхприбыли. Как замечает по этому поводу, со свойственной ему ядовитостью, известный "альтернативщик" Сергей Эйгенсон (сам, кстати, нефтяник по своей "гражданской специальности"): "Недаром в советское время в Перечне сведений, запрещенных к опубликованию в открытой печати по Министерству Нефтяной промышленности, числилась информация "о том, что мировые запасы нефти и газа очень велики и надолго обеспечивают мировое энергопотребление".
       На самом деле в геологии сейчас наблюдается возрождение интереса к теории неорганического происхождения нефти: известен уже целый ряд сверхглубоких нефтяных месторождений в трещинах кристаллического фундамента, происхождение которых - в рамках господствующих ныне воззрений - просто необъяснимо. Если так, то нефти в недрах нашей планеты должно быть - хоть залейся, и проблема лишь в том, как до этих запасов добраться; другое дело, что эти изыскания не поддержит сейчас ни одна из нефтяных монополий - этих-то более чем устраивает статус-кво... Кроме того, опыт некоторых индустриально развитых стран, оказывавшихся в условиях нефтяной блокады (прежде всего - нацистской Германии и ЮАР), показывает, что если у нации руки растут не из задницы, а откуда следует, то жить (и даже воевать!) вполне можно и на синтетическом горючем. А уж мировые запасы угля - основного сырья для такого синтеза - просто неисчерпаемы.
       Это не говоря уж о том, что за следующие полвека вполне могут появиться принципиально новые энергетические технологии, так что и известные-то запасы нефти останутся в итоге невостребованными (вроде как в наши дни оказался практически невостребованным уголь). Или взять, скажем, деготь и китовую ворвань - в свое-то время это были вполне себе стратегические ресурсы... Так что насчет "грядущего Конца Света" (сиречь - нефтяной экономики) я вполне готов подписаться под высказыванием многолетнего шефа саудовской нефтедобычи и одного из авторитетов ОПЕК шейха Ямани: "Каменный век кончился вовсе не оттого, что иссякли месторождения камня".
      
      
       Чем дальше развивается человечество, тем больший ущерб наносится окружающей среде. Не ведет ли эта дорога в тупик? А если ведет, то где выход?
       Как говаривал Папаша Мюллер - "Страшная штука эти архивы!" Я это к тому, что очень любопытно было бы сейчас извлечь на всеобщее обозрение апокалиптические прогнозы, что публично надавали зеленые в 70-80-е годы. И убедиться, что практически ничего из предреченного этой публикой не сбылось: ну где, где он, этот всепланетный Токио семидесятых, где народ и вправду, вроде, ходил в респираторах и запасался спецплащами от кислотных дождей?.. Я вообще иногда ловлю себя на мысли, что неплохо было бы хоть раз в жизни заставить всех безответственных болтунов-алармистов всерьез ответить за базар, поступивши с ними по известной методе, описанной в киплинговской "Балладе о царской шутке".
       Ребята, ну разуйте же вы глаза! Ведь на самом деле в области охраны среды ситуация, может, и далека от идеала, но динамика-то (если сравнивать с теми же 70-80-ми) явно положительная, и не замечать этого могут лишь те, чьи мозги совсем уж заросли зеленой плесенью! И достигнуто всё это отнюдь не благодаря идиотическим кампаниям против шуб из натурального меха и прочей экоистерии, а благодаря разработке и внедрению новых энерго- и ресурсосберегающих технологий, методов химической и биологической очистки отходов, появлению "подкритических" ядерных реакторов, в принципе неспособных "пойти вразнос", etc. То есть - все реальные успехи в сфере охраны среды (а их немало) достигнуты как раз на пути дальнейшего технологического прогресса. Плюс - принципиальные изменения в мировом разделении труда, когда страны Третьего мира обнаружили вдруг, что вполне могут прожить и безо всякой индустрии, на одном лишь туризме - надо лишь сохранять свои джунгли и коралловые рифы в относительной незагаженности.
      
      
       Оправдано ли введение запретов на отдельные направления научных исследований (клонирование человека, новые методы психологической обработки и т.п.)?
       Слушайте, ну сколько можно воспроизводить и ретранслировать эту ахинею про "клонирование человека"! Это же просто фобия, чистой воды. Обыватель, он отчего страшится клонирования человека? - оттого, что якобы можно из генетического материала воспроизвести нового Гитлера (вариант: Пушкина), и оттого, что можно конвейерным методом штамповать "идеальных солдат", сексуальных рабынь и тэпэ. Так вот, объясняю "для тех, кто в танке" (включая сюда и кое-кого из российских фантастов). Клона некой исторической личности теоретически создать можно; вопрос - а нафига? Однояйцовый близнец-то представляет собой даже более точную генетическую копию человека, чем его клон - очевидным образом оставаясь при этом иной личностью. Так что ожидать от клонов упомянутых персон "исправленного и дополненного" переиздания плана "Барбаросса" или сиквела "Капитанской дочки" никак не приходится. Что же касаемо поточного производства "идеальных солдат", то не надо путать человека с овечкой Долли: Долли можно превращать в шашлык через пару-тройку месяцев после вылупления из пробирки, а вот "пробирочного" солдата надо потом ровно те же восемнадцать (или сколько там) лет кормить, одевать, учить, лечить, etc. Что превращает всю эту затею в полнейшую экономическую бессмыслицу; бог с ними с гитлерами и пушкиными, но уж солдат и проституток точно проще делать "старым казачьим способом"... Короче: ребята, учите матчасть! Хотя бы на уровне учебника "Общей биологии" для 9-го класса советской средней школы.
       А вот выращивание аутентичных органов для трансплантации из клонированных тканей - совсем другое дело. Так эти работы (по стволовым клеткам, в частности), насколько я знаю, никто и не думал запрещать...
      
      
       Как Вы относитесь к идее о социальном устройстве, при котором меньшая часть человечества (так называемый "золотой миллиард") может процветать, отгородившись от большей его части? А может, это и есть дорога, по которой надо идти?
       Да что-то не очень у них пока выходит - "отгородиться": пройдитесь-ка по любому европейскому мегаполису... Все эти иммигранты, размножающиеся в геометрической прогрессии, - их-то в этой схеме куда девать прикажете, и как называть? "Бронзовый миллиард"? Или - "железный"? Они ведь уже сейчас кое-где составляют большинство; голосующее большинство - заметьте... И известный анекдот: "Что такое американский университет? - это место, где русские профессора учат китайских студентов за деньги американских налогоплательщиков" - он ведь тамошний, а не здешний.
      
      
       Как Вы себе представляете мир в 2106 году? А через тысячу лет?
       ""Дураки бывают разные. Нет, прошу не вставать с места, вас пока не вызывалиЯ бывал дураком всех разновидностей, кроме одной..." - но на этом месте справедливость требует прервать цитату. Ибо отнюдь не кладоискательство (коим надумал заняться герой О'Генри), а именно прорицание будущего заслуженно числится крайним в ряду тех поприщ, где в качестве спецодежды потребен колпак с бубенчиками." Прошу извинить за самоцитирование...
      
      
      
       2. Космос, новые технологии
      
      
       Временный ли характер носит потеря интереса к освоению Космоса?
       Ничуть в этом не сомневаюсь. Я, в отличие от Переслегина, полагаю что тот, первый, "рывок к звездам" в 1950-70-х был просто-напросто преждевременным. Тогдашние космические программы, и в особенности пилотируемая космонавтика, были чистыми понтами в соревновании Сверхдержав; практического значения они не имели вовсе, да и научное-то - очень небольшое (Это как когда-то со Скоттом и Амундсеном: британская экспедиция действительно доставила интереснейшие геологические образцы из Трансантарктических гор - однако посылали ее, конечно, не за этим, а чтобы воткнуть в Южный полюс флаг с Юнион Джеком). Естественно, что едва лишь Холодная война подошла к концу, как нужда в этих распальцовочных прожектах отпала, и их без малейшего сожаления свернули по обе стороны бывшего Железного занавеса.
       А сейчас развитие космонавтики идет принципиально иным, естественным, путем. Началась эта линия развития с поточного запуска разведывательных спутников, потом возникла еще более массовая, и притом чисто коммерческая, система спутников связи, подарившая человечеству и общедоступные мобильные телефоны, и джи-пи-эсы, и еще кучу бонусов. А сейчас вполне уже предметно обсуждаются интереснейшие энергетические проекты, такие, как добыча в космосе изотопа гелий-3 - наиболее перспективного "топлива" для грядущей термоядерной энергетики (на Земле гелий-3 практически отсутствует, а вот в лунном реголите, и особенно в атмосфере Больших планет, его полно); и степень безумия этих проектов выглядит именно такой, какая бывает обычно потребна для нового технологического рывка. Никуда, кстати, не делась и извечная тяга человека к познанию: на Марсе обнаружены следы былой гидросферы, в подледных океанах спутников Сатурна собираются искать внеземную жизнь...
       Короче говоря, космические каравеллы новой генерации готовятся к выходу в плаванье не затем, чтоб проверять измышления мудрецов о шарообразности планеты, а - за золотом и пряностями. Ну, и за диковинными попугаями для королевы-спонсорши. Как оно и должно быть.
      
      
       Как Вы оцениваете саму принципиальную возможность межзвездных полетов?
       Да примерно как возможность "построения коммунизма в отдельно взятой стране".
      
      
      
       Войны - неизбежная часть истории человечества. Если человечество расселится по Галактике, то конфликты между различными его представителями кажутся вполне возможными. А как Вы относитесь к возможности межзвездных войн между представителями разных цивилизаций?
       Знаете, я вообще-то вполне положительно отношусь к жанру "космической оперы". Когда это описание похождений какой-нибудь стриженной налысо космической атаманши по кличке НикитА-Кукурузница, рассекающей на пиратских космобригах 2-го межзвездного класса "Попкорн" и "Корнфлекс", и идущей на абордаж с дымящимися бластером и боевым кличем: "Сарынь на кичку! Мочи пидарасов-абстракцистов!" - это классно. А вот когда начинается высокоумное вождение перстами по звездной карте на предмет "Ди эрсте фотонише-звездолётен колонне марширт..." - не, я не могу; сразу засыпаю. По мне - нарушение чистоты жанра.
      
      
       Существует мнение, что безнравственно выбрасывать деньги на Космос, когда на Земле голодают миллионы. А вдруг именно в космических исследованиях отыщется возможность решения стоящих перед человечеством проблем? Правомерна ли вообще постановка вопроса о безнравственности гигантских трат на научные разработки?
       Ну конечно же, деньги на космос, да и на науку вообще, тратить безнравственно! Все эти деньги надо немедля раздать в виде социальных пособий безработным в третьем поколении и многодетным иммигрантам-мусульманам - вон их сколько, и все кушать хотят! В крайнем случае можно дать денег феминисткам на ихние гендерные исследования (сиречь - на научное обоснование того, что всех белых гетеросексуальных мужчин давно уже пора отправить в газовые камеры) или на охрану природы (как ее понимают стареющие актрисы).
       Мой друг-зоолог, изучающий сейчас в Израиле сравнительную биомеханику прыгательного аппарата блох (а это важно, в числе прочего, для исследований по структуре природных очагов трансмиссивных инфекций, вроде чумы и туляремии), удостоился тут попасть "под раздачу" центральной прессы: как же, в то время, как все настоящие ученые занимаются спасением амазонских джунглей и борьбой со СПИДом, академические схоласты тратят деньги налогоплательщиков (израильских) черт-те на что, вплоть до изучения - вы только послушайте! - блошиного прыганья. Ну, короче - "Мухолюбы-человеконенавистники", чего уж тут не понять... Только вот маленькое уточнение: статья та распубликована не в "Правде" 1948-го года, а в лондонской "Гардиан" 2004-го, и писана не полуграмотным ассенизатором- водовозом, революцией мобилизованным и призванным, а толерантно-политкорректным европидором, отучившемся во всех положенных Оксфордах-Сорбоннах. А так и логика, и стилистика - один в один, что называется - "Найди десять отличий". Верной дорогой идете, товарищи!
      
      
       Как Вы относитесь к мысли, что мы находимся под наблюдением эмиссаров других цивилизаций?
       Ничуть в этом не сомневаюсь: да вы просто гляньте на любого из наших лидеров - они чего, люди, по-вашему?
      
      
       Как Вы думаете, когда будет создан искусственный интеллект (ИскИн)? Как это отразится на существовании и развитии человечества?
       "А потом они спросят, может ли машина мыслить и есть ли жизнь на Марсе. Всё возвращается на круги своя"...
       Меня лично в истории про "машинный разум" занимает лишь то, как эффектно все прогнозёры в очередной раз угодили пальцем в небо: почтеннейшая публика, вот уже четверть века ожидающая - ну когда же, когда же наконец машина пройдет тест Тьюринга и обыграет в шахматы чемпиона мира, как водится, в упор не замечает совершенно реального, идущего не первый уже год, содержательного диалога Человека с чуждым Интеллектом.
      
       Я тут имею в виду революцию, произошедшую в коммуникативной этологии. Вот тут и выяснилось, что муравьи способны оперировать вполне абстрактными символами и производить арифметические действия в пределах десятки, а шимпанзе, будучи обучен азбуке глухонемых, вполне осваивает словарный запас в 700 слов (авторы "Русских бестселлеров", как известно, обходятся полутора сотнями) и речевые навыки в использовании сложноподчиненных предложений (на что категорически неспособно большинство представителей российской якобы-элиты). Так что наши детские сказки, вроде "Кота в сапогах", как выяснилось, куда как ближе к реальности, чем все эти "Законы робототехники" и "Массачусетские машины"... Не знаю, сумеет ли когда-нибудь компьютер написать роман (или хотя бы натискать рОман), но уж что роман, надиктованный шимпанзе, появится раньше - голову даю на отруб. Причем роман того шимпанзе будет, смею полагать, заметно содержательнее, чем творения, скажем... ну ладно, замнем.
       А что компьютер обыграл, наконец, Каспарова - ну, обыграл. И что?.. Партия и Правительство учат нас, что с Каспаровым можно разделаться и более простым способом - шахматной доской по башке, и вся недолга...
      
      
       Не станут ли ИскИны новыми рабами?
       Запросто. У меня такое впечатление, что три четверти современной российской фантастики пишется как раз этими самыми ИскИнами. А "авторов", которым издатели приписывают эти тексты, изображают потом на Конвентах ролевики; чисто за выпивку...
      
      
       Как Вы относитесь к возможности "пересадки" Вашей личности "внутрь" ИскИна после смерти тела?
       Это всё, конечно, очень бла-ародно, но как там - "внутри ИскИна" - насчет баб?
      
      
       Считаете ли Вы допустимым использование генной инженерии для изменения генома людей, и в какой мере?
       А вот это - и вправду из тех вещей, которые я нахожу недопустимыми. Абсолютно. Я, извольте ли видеть, как тот Рудольф Сикорски - категорический противник "необратимых решений", а тут речь идет именно о таком... Читайте "Эдем", он рулез.
      
      
       3. История
      
      
       Как Вы оцениваете роль личности в истории? Так ли она мала, как нас учили в советской школе?
       Не знаю, мы, наверное, учились в каких-то разных "советских школах"... То, чему "советская школа" учила меня (и с чем я по сию пору вполне согласен), можно сформулировать примерно так - используя аналогию из области химии. В обществе постоянно идут естественные (самопроизвольные) социально-экономические процессы - сиречь, химические реакции. Личность же играет при этих реакциях роль не реагента, а катализатора (или ингибитора). То есть можно многократно, на порядки, ускорить (или, напротив, застопорить) процесс, но вот изменить его направленность - никак: смещать химическое равновесие катализатор не может.
       А насчет того, что эта роль (катализатора/ингибитора) мала - извините!.. Есть такой широко известный комплекс химических реакций, который целиком и полностью основан на катализе и автокатализе - и в отсутствии оных катализаторов в принципе невозможен; называется он - Жизнь.
      
      
       Великая мечта о Всеобщем Разоружении, похоже, снята с повестки дня современной истории. Как Вы думаете - почему?
       Потому, что "Когда будут наказаны жестокие из сильных, их место займут сильные из слабых. Тоже жестокие".
      
      
       Почему, на Ваш взгляд, столь широко распространились в последнее время по миру террористические методы ведения борьбы?
       Потому что на самом деле так называемый "международный терроризм" - это совместный бизнес исламистских отморозков и западных "элит"; бизнес, в котором крутятся охренительные бабки и задействованы более чем серьезные интересы. Конечно, не везде этот "симбиоз" террористов и власти обретает такие гротескные формы, как в нашем отечестве - где федеральные генералы и полевые командиры пилят откат с совместно крышуемой нефтянки, а неуловимый мутант Басаев (вновь отрастивший многократно уже отрубленные Положительными Героями щупальца) исправно появляется из своего виртуального Сортира всякий раз, когда Президенту нужно прижать к ногтю независимые СМИ или отменить выборность губернаторов. Но однако ж и многолетняя игра в казаки-разбойники ЦРУ с "Аль-Каедой", под предлогом которой уже раздолбали в мелкие дребезги три страны - это ведь тоже что-то с чем-то. Я не особый поклонник Муровской агитки "Фаренгейт 9/11", но в то, что там сказано насчет совместных нефтяных гешефтов Бушевой семейки с Беней Ладиным - верю вполне.
      
      
       Как Вы относитесь к прогнозам американского ЦРУ о том, что через несколько десятилетий мировыми лидерами станут Индия и Китай?
       Честно говоря, я и сам всегда думал примерно так же. Однако "прогнозы ЦРУ" на этот счет меня крайне настораживают. Дело в том, что эта организация - по факту - во всех своих прогнозах всю жизнь "попадала очень веско, но на полметра в сторону" (именно поэтому, кстати, пассажи вроде того, что "ЦРУ развалило Советский Союз" всегда вызывали у меня неудержимый хохот). Так что если ЦРУ тоже предрекает Китаю мировое лидерство... Гм, это повод задуматься...
      
      
       Как Вы считаете, настанет ли когда-нибудь время атеизма? Может быть, именно в атеизме залог победы над религиозной рознью и возникновения единого человечества?
       Атеизм как ИО господствующей религии - это будет круто. Во всех смыслах. Подозреваю, что первыми эти ребята отправят на костер как раз агностиков, вроде меня...
      
      
       Многие из нас когда-то верили в светлое будущее, в Мир Полудня. А каково Ваше нынешнее отношение к коммунизму? Может быть, человечество еще не доросло до него?
       Может, и не доросло... Но если вы собрались поэкспериментировать еще разок - умоляю, найдите сначала "планету, которой не жалко".
      
      
       Немало бед принесло людям собственное стремление к справедливому социальному устройству. Достижима ли Утопия, на Ваш взгляд?
      
       По мне, так Утопия была в свое время вполне реально достигнута - я ее даже сам застал (хотя и на излете). Она, кстати, всесторонне описана в художественной литературе - что в "Понедельнике...", что в Куваевской "Территории" (у меня, кстати, они так и стоят рядышком на той полке, где живут "книжки, без которых плохо болеть"). Я имею в виду, что в Советском Союзе, доэволюционировавшем в послесталинские времена до стадии " вегетарианского тоталитаризма", для Науки (которая была единственным козырем страны в ее борьбе с Западом за военно-стратегический паритет) воздвигли невиданную в человеческой истории "Башню из слоновой кости". Для обитателей Башни наука была не способом заработка, а Служением, так что они действительно были согласны с известной максимой "Жизнь дает человеку только три радости: дружбу, любовь и работу", а понедельник действительно начинался для них (нас!) в субботу.
       Мне на это наверняка скажут, что сия утопическая Башня может существовать только в таком сословно-кастовом, средневековом по сути дела, обществе, как советское. В стране, где податные сословия безропотно оплачивают любую барскую придурь (от Башни до братской Анголы), сами живя в бараках с удобствами во дворе и ездя на экскурсии в Столицу "колбасными электричками", а тех, кто с таким положением дел не согласен, сажают в тюремные психушки или выпихивают в эмиграцию. И это, конечно, верно... Но однако ж, поскольку сами пассажиры тех "колбасных электричек" нынче довольно дружно голосуют за возврат тех ужасных совковых времен - уж мне-то, обитателю Башни, отчего б не поностальгировать? Тем более, что податные сословия ("ботва", как их ласково кличут поборники демократических ценностей из числа комсомольских работников) давно сообразили: единственное, что изменилось лично для них - это что они нынче оплачивают не Башню, а багамские виллы означенных поборников...
       ...Когда дипломники и аспиранты новой, постсоветской, генерации слушают наши экспедиционные байки тех былинных, понедельнично-субботних, времен - вроде того, как мы, оставшись без транспорта, перебирались вплавь через осенний Витим и тащили потом вдвоем через перевал набитый каменюками неподъёмный вьючник, или как нынешний директор Путоранского заповедника Граф в студенческие времена зарулил совершенно немыслимый одиночный маршрут по горной тундре, со скальными работами и сплавом, чтобы сфотографировать отёл краснокнижных снежных баранов, - ребятишки те глядят на дяденек с каким-то не то опасливым, не то участливым недоумением: ну, и нафига оно вам было надо - гробить здоровье и рисковать жизнью в тех маршрутах?
       И вот тут, грешным делом, припоминаются мне такие же по сути, ностальгически-энтузиастические, рассказы очевидцев предыдущей, Сталинской, эпохи. По мне, так вся тогдашняя Индустриализация, на костях зэков и на надорванных пупах колхозников, была в лучшем случае - дурью, а в худшем - преступлением без срока давности. Но, может, для непосредственных участников тех событий всё это и вправду выглядело (и было!) совсем иначе? И что я просто не способен понять этих стариков-"сталинистов" - ровно так же, как те аспиранты из поколения "Твикс: съел - и порядок" никогда не поймут нас с Графом?
      
      
       Какая, на Ваш взгляд, формация придет на смену капитализму?
       Коммунизм, ясен пень! Выстроенный "в отдельно взятых" особняках.
      
      
       Какова, на Ваш взгляд, главная опасность для человечества сейчас?
      
       Тут я, пожалуй, соглашусь с мнением Переслегина: главная грядущая опасность - это крупные техногенные катастрофы, связанные с "человеческим фактором": техника всё время "умнеет", а человек - "глупеет" (ан масс). А главной причиной этого поглупения является прогрессирующее ухудшение качества школьного образования - в глобальном масштабе. Помнится, меня весьма неприятно укололо то обстоятельство, что советские школьники "золотой" для нашего образования поры 70-80-х годов оказались категорически неспособны решать стандартные для дореволюционной гимназии контрольные по алгебре. С этим справлялись только ученики физмат-школ (которых в стране на порядок меньше, чем когда-то было гимназий), а все прочие - нет. То есть речь идет уже не об относительном, а об абсолютном регрессе, причем в преподавании математики, чем советская школа вполне, вроде бы, заслуженно гордилась; это при том, что спрашивать с учеников тех физмат-школ гимназический курс по языкам, логике-риторике, истории, etc - вообще сплошное расстройство... Надо ли говорить, что с той поры ситуация в российских школах ухудшилась многократно, а уж на просвещенном Западе по этой части творится вообще полный караул. И что на самом-то деле человечество последние лет двадцать лишь бездарно и бездумно проедает тот образовательный капитал, что был аккумулирован в эпоху "славных шестидесятых"... Ладно, давайте не будем больше про образование, а то я перейду на совсем уж ненормативную лексику.
      
       Помяну, порядку для, еще одну, явно недооцениваемую, опасность: инфекционные заболевания. С той поры, как в распоряжении человечества оказались вакцинация и антибиотики, оно совершенно утратило бдительность по этой части - и зря. Дело в том, что глобализация создала в мире принципиально новую ситуацию: не только с прозрачностью границ и возможностью практически мгновенных перемещений по планете, но и с вовлечением в орбиту "цивилизованного мира" диких тропических окраин, где полным-полно практически неизученных эндемичных заболеваний, среди которых есть и особо опасные (это - не художественный эпитет, а строгий эпидемиологический термин).
       Вот, к примеру, существуют себе спокон веку во глубине конголезских джунглей природные очаги геморрагических лихорадок Эбола и Марбург; ну, вымирали от них, время от времени, местные негритянские деревушки; сведения о том иногда доходили до миссионеров и чиновников колониальной администрации - а чаще не доходили ни до куда; потом колонизаторов успешно прогнали, и про болезни те вообще все позабыли. Так что когда белые люди в 80-е годы столкнулись с этим добром сами, экспириенс получился крайне неслабый; такой, что в центре оборонных биотехнологий в новосибирском Кольцове немедля учинили специальное подразделение с целевым финансированием (аналогично - и по ту сторону Железного занавеса).
       А теперь картинка: парочка зараженных Эблой конголезских беженцев - на борту суденышка, набитого еще пятью сотнями нелегальных иммигрантов, которое глухой средиземноморской ночью успешно разгружается в одном из испанских или итальянских портов; дальше вся эта публика натоптанными уже крысиными тропками разбегается по эмигрантским кварталам всей Европы - и не только Европы; ну а дальше - пандемия: туши свет и сливай воду. Последней пандемией, которую знало человечество, была "испанка" 1918-20 годов; она тихо и буднично унесла 20 миллионов (!!!) жизней - больше чем Первая мировая и Гражданская война в России вместе взятые. А теперь представьте-ка, что это - не относительно безобидный (т.е. не входящий в категорию "особо опасных") грипп-"испанка", а лихорадка Эбола, вирусное заболевание (сиречь - антибиотики бесполезны) со смертностью 90% (как от редких легочных форм чумы) и такой контагиозностью, что в карантинных блоках неоднократно заражался лечащий медперсонал, работавший в изолирующих костюмах...
       Первые звоночки, между прочим, уже прозвучали. Любого человека, мало-мальски смыслящего в эпидемиологии, должна была крайне насторожить позапрошлогодняя история с азиатским "птичьим гриппом". Есть все основания полагать, что реальная ситуация там была на порядки серьезнее того, что просочилось в СМИ - просто авторитарные азиатские правительства успешно блокировали информацию, не допустив всемирной паники (что, может, и правильно)... Понятно, что цивилизация наша от такой пандемии не погибнет совсем - как не погибла Европейская цивилизация от Великой чумы (которая, кстати, видимо была и не чумой вовсе - а чем-то таким же вот, совсем новым и незнакомым). Но может лучше всё же озаботиться загодя защитными мерами, а? Чем выкидывать деньги, к примеру, на фантастические (в худшем смысле) прожекты противоастероидной защиты Земли?..
      
      
       А может быть, корень всех бед человечества - в национализме? Может быть, будущее человечества возможно только при условии отказа от разделения на нации?
      
       Не думаю... Мы сейчас живем в эпоху ускоренной (я бы сказал - "шоковой") глобализации. И дело вовсе не в том, что статус Всемирной получает многим лично неприятная "культура гамбургера и пепси-колы"; если бы место пепси-колы занимал квас или, скажем, мате, ситуация была бы ничуть не лучше, уверяю. Любой грамотный эколог объяснит вам "на пальцах", что уменьшение биоразнообразия в экосистеме крайне опасно, ибо монокультурные экосистемы (вроде тех же агроценозов) принципиально неустойчивы. А грамотный кибернетик добавит, что это справедливо не только для экосистем, но и для любых систем вообще.
       Печаль не в том, что в нашем унифицирующемся мире постоянно (и необратимо) теряются древние породы скота "народной" селекции, местные сорта пива и национальные школы кинематографа - хотя и в этом тоже. Главное - что в таком унифицированном, монокультурном мире несоразмерно возрастает цена ошибочного управленческого решения, даже единичного, и такая ошибка вполне может оказаться fatal error - причем именно что "в мировом масштабе". Убрать внутрикорабельные переборки, дабы облегчить пассажирам перемещения по судну - затея, согласитесь, чреватая...
       И в этом смысле национализм - как один из социальных трендов, противостоящих этой "шоковой глобализации" и объективно способствующих поддержанию разнообразия (в кибернетическом, Шенноновском, смысле) - представляется явлением вполне позитивным. На данном историческом этапе, разумеется.
      
      
       Как может, на Ваш взгляд, измениться система человеческих ценностей, если человек обретет бессмертие?
       Надо полагать, немедленно начнутся поиски "Эликсира Смерти".
      
      
       Что победит, в конечном итоге, - культура или бескультурье?
       Ну, поскольку любой проигравший (а они всегда в большинстве, по определению) объявляет "настоящей культурой" именно себя, любимого, а победителей - "попсой", ответ вполне очевиден.
      
      
      
       4. Россия: настоящее и будущее
      
      
       Мы постоянно слышим, что Россия -- особая страна, у нее "особенная стать" и свой особый путь. А может быть, мы просто подвержены мании величия?
      
       От меня чего, ждут, чтоб я тут в стотысячный раз с умным видом процитировал Достоевского: "Широк русский человек - я бы сузил"? А потом авторитетно разъяснил, что "цитата" сия переврана идиотами до неузнаваемости, а классик - устами Дмитрия Карамазова - высказал нечто совершенно иное?
      
      
       Довольно широко распространено мнение о том, что Россия в XXI веке станет собирать "свои" бывшие территории. Что Вы думаете по этому поводу?
      
       Я думаю - "А оно нам надо?" Ну сколько еще можно склеивать ностальгическими соплями ту расколотую чашку?.. В общем, я вполне согласен с парафразой покойного генерала Лебедя: "Кто не сожалеет о распаде Советского Союза - лишен сердца, а кто надеется его восстановить - лишен мозгов".
      
      
       Не кажется ли Вам, что мусульманское давление с Юга, с исторической точки зрения, благо, поскольку поневоле активирует в России центростремительные процессы?
      
       Ага... То есть "центростремительные процессы в России" (сиречь - "Укрепление Властной Вертикали") - это уже само по себе Благо; то есть таких масштабов Благо, что ради него вполне стОит напустить на Россию ваххабитов...
       "Извините, но ваша логика, видимо, совершенно отлична от земной" (с) Звездные дневники Йона Тихого.
      
      
       Способно ли религиозное учение стать национальной идеей, объединяющей Россию?
       Религиозное учение - навряд ли. А вот религиозное мракобесие - запросто. Собственно, уже становится...
      
      
       Излишний рост числа чиновников в стране тормозит ее развитие, недостаточное их количество вызывает сбои в управлении. Как найти "золотую середину"?
       Что "сбои в управлении" вызываются "недостаточным количеством чиновников" - мысль поистине поразительная! Способная, по-моему, поднять из гроба Паркинсона и Салтыкова-Щедрина...
      
      
       Что Россия может противопоставить возможному китайскому проникновению на Дальний Восток и в Сибирь?
       Может, попробовать работать, как китайцы? Или хотя бы пить поменьше, равняясь на них же?..
      
      
       Исторически национальные интересы РФ и США неизбежно должны противоречить друг другу. Как скоро, на Ваш взгляд, Россия и Америка вновь окажутся по разные стороны баррикады?
      
       Я сейчас крайне непопулярную по нынешним временам мысль выскажу, но вообще-то Америка - это естественный стратегический партнер России. Причем - единственный; как выразился бы известный исторический персонаж: "Других стратэгыческих партнеров у меня для вас нэт". Не скажу, чтоб мне этот партнер шибко нравился, но ведь мы и сами - тоже не мармелад. Ой, не мармелад...
       Или, может, вам нынешняя Европа больше по душе? Страсбургские общечеловеки во главе с лордом Джаддом и Ванессой Красномогильной?.. Есть у нас, опять-таки, и любители "назло бабушке отморозить себе уши", а именно - закорешиться вообще с кем угодно, лишь бы только в пику Заокеанскому Большому Брату: хоть с Китаем (чтоб те учинили тут у нас тут повсеместную Ордусь, аж по самую Александрию-Невскую), хоть с Исламским Миром (а эти, к бабке не ходи, устроят нам обрезание - ровно по ту же Александрию). ...Так, кто там еще у нас остался, из потенциальных союзников - Индия? Япония? Израиловка? Или, может, вам сразу "дать другой глобус"?..
      
       Хорошо некогда высказался Государь-Император Александр Миротворец: "У России друзей нет. И не надо"... Хорошо-то хорошо - но, как выражаются нынче, "контрпродуктивно". Потому как без друзей жить можно (Англия вон всю жизнь живет), а вот без союзников - никак не выходит: Советский Союз как-то попробовал... А при выборе союзника такая категория, как "дружба" вообще ни при чем, и первейший принцип тут - "Союзничать через голову". Сам Александр-Миротворец, к слову, именно так и делал: стратегический союз заключил с весьма ему неприятной Французской республикой, "через голову" от классово близких монархий Центральной Европы... А от нас "через голову" - кто?..
      
      
       Существует мнение, что европейские конституционные монархии представляют собой самый подходящий вариант правильного соотношения государственности и гражданского общества. Как считаете Вы?
      
       Я вообще, если честно, хотел бы жить в Викторианской Англии. Не в реальной, разумеется, а в мире Шерлока Холмса, Алана Квотермейна и иже с ними; что называется, "Мой любимый цвет, и любимый размер".
      
      
       Какой Вы видите Россию через 25 лет? А через 100?
       "Без прыщей" (с) Гадкие лебеди.
      
      
       Какой вопрос я позабыл Вам задать и что бы Вы на него ответили?
       Даже прям и не знаю... "Почему вы всегда пишете один", нет? ;-)
      
      
      
      
      

  • Комментарии: 79, последний от 13/08/2008.
  • © Copyright Еськов Кирилл (afranius@newmail.ru)
  • Обновлено: 12/02/2006. 46k. Статистика.
  • Интервью: Публицистика
  • Оценка: 7.63*110  Ваша оценка:

    Связаться с программистом сайта.