Так Аляска вроде тоже была продана? Или всего лишь сдана в аренду на 99 лет?
52. Сержант2012/03/23 02:44 Юрию и не только ему, а любому, кому есть что сказать на эту тему.
Как в США и вообще за пределами РаФки обстоят дела с такими моментами:
1. Выгулом собак с оставлением их твердых отходов на газонах, улицах, тротуарах, детских площадках (СОБАЧИЙ ВОПРОС)?
2. Установлением автомобилей на "временную" стоянку там же (АВТОМОБИЛЬНЫЙ ВОПРОС)?
Собственно, это 2 момента, весьма меня раздражающие в РФ. (Москва)
И, не понимаю - тут нет вовсе никаких регулирующих законов, так?
По поводу п.2 - если в СССР авто стоило 10 зарплат академика, то ныне в рашке оно стоит 1-ну зарплату слесаря - но почему напрочь исчезло ограничение по содержанию авто? Держать свое ржавое (а также свежее) корыто ныне можно буквально где душа пожелает - хошь - на газоне, хошь - на детской площадке чуть ли не в песочнице, хошь - поперек тротуара, нивелируя его функцию! При его же пребывании на трассе - следствия такие: наземный ОТ ходит с произвольными интервалами - от 5-ти минут до 2-х часов и более.
ОТДЕЛЬНЫЙ ВОПРОС к тем, кто в курсе московских реалий: почему при любой "мельчайшей аварии" (дерьмоавто поцеловались бамперами) ныне ситуация такая: эти четырехколесные мрази стоят там, где их застигло сие происшествие - хоть на трамвайных путях, хоть на троллейбусных - А ВСЕ ЕДИНИЦЫ ОТ ИСПРАВНО СТОЯТ В РЯД, и люди исправно сидят в них или понуро прутся пешком? Могут стоять час-два и т.д.? Этот ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЙ УЩЕРБ бамперам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стоит УЩЕРБА остальным людям - пассажирам ОТ? Кто им этот ущерб (от потери времени) компенсирует? Это именно в говнорашке так, или и за ее пределами? (т.е. - "изобретение" в период издыхания, конвульсии - или же - принятие мировой практики?)
Причем, в советское время такого дерьма не было. Когда же оно появилось? Упустил из вида.
По поводу п.1 - почему четвероногие компаньоны некоторых людей, живущих в мегаполисе, вправе оставлять свои твердые вонючие отходы в фактически любом общестенном месте? Вот в Москворашке так и получается, что живем среди вонючих органических отходов псовых, и вонючих неорганических отходов автомобильных. Это - норма? Для мегаполиса, черт его дери.
53. 2012/03/23 05:56 >>52.Сержант
>Как в США и вообще за пределами РаФки обстоят дела с такими моментами:
>1. Выгулом собак с оставлением их твердых отходов на газонах, улицах, тротуарах, детских площадках (СОБАЧИЙ ВОПРОС)?
Хозяин идет за собакой с пакетом и убирает дерьмо по мере его возникновения. Но это на тротуаре. Где-нибудь в стороне на травке может и не убирать, поэтому гулять по газонам (здесь это нормально) надо все-таки, глядя под ноги.
В Бруклине, однако, не раз наблюдал собачье дерьмо и на тротуаре. Но там много русскоязычных - еще и не такое увидеть можно, включая слово из трех букв :(
>2. Установлением автомобилей на "временную" стоянку там же (АВТОМОБИЛЬНЫЙ ВОПРОС)?
Как и везде, за парковку в неположенном месте - штраф и эвакуатор. (В Ращке, между прочим, эти правила тоже существуют, другое дело, насколько ваша полиция следит за их исполнением).
>
>Собственно, это 2 момента, весьма меня раздражающие в РФ. (Москва)
>И, не понимаю - тут нет вовсе никаких регулирующих законов, так?
Разумеется, не так. Вы бы хоть ПДД раскрыли.
И сдается мне, что вы здесь уже были под другим именем. Эти совковые филиппики, направленные против частных авто (в т.ч. и не нарушающих правила), я помню. И отношусь к ним, разумеется, столь же резко негативно.
54. 2012/03/23 06:03 >>48.Black Raven
>>Вообще-то не совсем так,
>А как? И что они должны были делать?
Читайте новости на неангажированных сайтах.
А должны были, конечно, занять еще более жесткую позицию, но увы. Все надеются добиться от рашки помощи или хотя бы невмешательства в иранском и т.п. вопросах, хотя уже давно должны были понять, что рашка всегда будет на стороне зла, даже если это ей самой будет невыгодно.
>Насколько я могу судить, единственная реальная альтернатива у вас - это Митт Ромни. Мне он нравится больше других кандидатов.
>
>Но он мормон.
Атеистов среди кандидатов, увы, нет. Пусть мормон, лишь бы не Обама.
>
>Победит, скорее всего, Обама.
>
Ой ну конечно, какой-то вчерашний студент лучше всех знает!
>Надеюсь, смогу эмигрировать осенью. Желательно раньше, чем Россия будет воевать с Израилем на стороне Ирана. (В новостях недавно было такое сообщение, что Россия будет заступаться за Иран в случае если Израиль решится бомбить, правда, не сказано, как).
Воевать не будет, но гадить по мере возможности - непременно.
55. Black Raven2012/03/23 06:44 >>54.Нестеренко Юрий Леонидович
>>>48.Black Raven
>
>>>Вообще-то не совсем так,
>>А как? И что они должны были делать?
>
>Читайте новости на неангажированных сайтах.
Это на каких? Есть ли русскоязычные? И бывают ли неангажированные?
А я вообще стараюсь читать всегда несколько источников. Например, некоторые блоги, особенно русскоговорящих людей, живущих не в России.
>А должны были, конечно, занять еще более жесткую позицию, но увы. Все надеются добиться от рашки помощи или хотя бы невмешательства в иранском и т.п. вопросах, хотя уже давно должны были понять, что рашка всегда будет на стороне зла, даже если это ей самой будет невыгодно.
Тут, я думаю, стоило бы попытаться убедить Российскую сторону, что атомная бомба у Ирана угрожает России тоже.
>Воевать не будет, но гадить по мере возможности - непременно.
Поставляя ракеты.
> Как и везде, за парковку в неположенном месте - штраф и эвакуатор. (В Ращке, между прочим, эти правила тоже существуют, другое дело, насколько ваша полиция следит за их исполнением).
А как следит полиция в США?
Я читал на одном сайте, посвященном эмиграции, что в Канаде законы соблюдаются строже, и преступности меньше.
56. Сержант2012/03/24 02:07 >>53.Нестеренко Юрий Леонидович
>>>52.Сержант
>
>>Как в США и вообще за пределами РаФки обстоят дела с такими моментами:
>>1. Выгулом собак с оставлением их твердых отходов на газонах, улицах, тротуарах, детских площадках (СОБАЧИЙ ВОПРОС)?
>
>Хозяин идет за собакой с пакетом и убирает дерьмо по мере его возникновения. Но это на тротуаре. Где-нибудь в стороне на травке может и не убирать, поэтому гулять по газонам (здесь это нормально) надо все-таки, глядя под ноги.
А это нормально вообще? Ведь все дело в концентрации собак (как и людей) на единицу площади. И дело не в том, чтобы гулять именно по газонам, а в том, чтобы не гулять В СОРТИРЕ (вы, когда солнце припечет, потяните носом воздух!)
То, что в деревне - норма, в крупном городе с небольшим кол-вом рекреационных зон... Объяснять?
Т.е. я понял, что в США дела обстоят точно так же.
>В Бруклине, однако, не раз наблюдал собачье дерьмо и на тротуаре. Но там много русскоязычных - еще и не такое увидеть можно, включая слово из трех букв :(
>
.......
Т.е. наличие русских не меняет проблему в корне, а всего лишь изменяет ее количественно?
>>Собственно, это 2 момента, весьма меня раздражающие в РФ. (Москва)
>>И, не понимаю - тут нет вовсе никаких регулирующих законов, так?
>
>Разумеется, не так. Вы бы хоть ПДД раскрыли.
>И сдается мне, что вы здесь уже были под другим именем.
Главный вопрос в этом пункте был такой - в "рашке", столь нелюбимой вами, ныне, не знаю точно с какого момента, действуют "умные" правила - авто при любой аварии ВПРАВЕ стоять на проезжей части и ЛИШАТЬ свободы остальных участников дорожного движения. Я и спросил - как с этим делом обстоит за ее пределами? По-моему, в предыдущем посте ответа на этот вопрос не было дано.
Ну, и те же "пробки", которыми люди-авто явно мещают людям - "не авто". Сейчас, правда, власти вроде хоть как-то зачесались - какие-то выделенные полосы организуют. Но - зачесались спустя 10 лет после возникновения проблемы! Как с этим вне РФ?
>Эти совковые филиппики, направленные против частных авто (в т.ч. и не нарушающих правила), я помню. И отношусь к ним, разумеется, столь же резко негативно.
Вы помните филиппики - а вот ответили ли вы на них тогда? Вот я как раз этого не помню.
Частные авто имеют право на существование (и движение по дорогам) ровно до тех пор, пока они своим количеством не затрудняют движение обычных людей, не так ли? В конце-концов, я, идя по тротуару пешедралом, занимаю площадь 0.5 кв. м, такую же площадь я занимаю в качестве пассажира ОТ - а на каком основании одна автозадница должна занимать площадь 50-100 кв.м? (включая площадь своего авто, часто непропорционально громадного, а также необходимую дистанцию на дороге и т.д.)??
Допустимое кол-во авто, очевидно, должно быть просчитано научно, но в нынешнем мире ведь это не делается! Вот и имеем то, что авто во дворах домов по ногам ездят, а на улицах - сплошные пробки. Вы как насчет этого думаете?
Против авто я ничего не имею именно когда они "совковые", (т.е. фактически единичные) - а не "у каждой мрази по хазе" )) (немного перефразируя)
В противном случае имеем то, что в Москве сейчас. И мне это активно не нравится. А для вас это - норма жизни?
57. Ainsi Iris2012/03/24 02:35 Сержант, больную тему подняли! Хочется попросту убивать тех, кто ставит свои корыта вдоль обочин. Это просто кошмар какой-то, из-за этой россыпи металлолома на асфальтовых берегах ширина дороги сокращается подчас раза в полтора, и как это влияет на скорость движения - нетрудно догадаться... А уж эти т.н. "аварии"... бывает, двое из-за какой-то мелкой царапины раскорячатся на полдороги, и из-за этого другие должны страдать.
И я хорошо помню, что в девяностых такого не было, движение было достаточно свободное и обочины от горизонта до горизонта никто не забивал.
> Допустимое кол-во авто, очевидно, должно быть просчитано научно, но в нынешнем мире ведь это не делается!
Основная проблема в том, что существует огромное количество клинических идиотов, которые покупают машину не из-за реальной потребности в ней, а просто ради "статуса" (т.е. желают показать свой высокий ранг в иерархии обезьян - особенно смешно, когда ради этого залезают в кредитную кабалу). Если бы люди походили к покупке авто рационально, количество последних было бы раза в два-три меньше и не создавало бы проблем.
58. 2012/03/24 02:37 >>55.Black Raven
>>Читайте новости на неангажированных сайтах.
>
>Это на каких? Есть ли русскоязычные? И бывают ли неангажированные?
lenta.ru, напр. Грани.ру ангажированы в другую сторону, но по крайней мере свободны от кремлевской пропаганды.
>Тут, я думаю, стоило бы попытаться убедить Российскую сторону, что атомная бомба у Ирана угрожает России тоже.
Вы всерьез верите, что того, кто не понимает столь очевидных вещей (или не хочет понимать), можно убедить?
>А как следит полиция в США?
Ну, поскольку я в неположенных местах не паркуюсь, то не сталкивался ;) Если судить по фильмам - штрафная квитанция под дворник или вызов эвакуатора.
>Я читал на одном сайте, посвященном эмиграции, что в Канаде законы соблюдаются строже, и преступности меньше.
В Канаде просто меньше цветных.
59. 2012/03/24 03:09 >>56.Сержант
>А это нормально вообще? Ведь все дело в концентрации собак (как и
На газоне? Думаю, да. Естественное удобрение.
Разумеется, есть места, где выгул собак запрещен.
> людей) на единицу площади. И дело не в том, чтобы гулять именно по газонам, а в том, чтобы не гулять В СОРТИРЕ (вы, когда солнце припечет, потяните носом воздух!)
Не представляю, где вы живете. Меня в Москве тоже раздражало собачье дерьмо, особенно по весне, но чтобы его унюхать, его должно быть на пару порядков больше!
>Т.е. я понял, что в США дела обстоят точно так же.
Вы не умеете читать?
>Т.е. наличие русских не меняет проблему в корне, а всего лишь изменяет ее количественно?
Таки не умеете. Именно что в корне. Больше на тротуарах нигде не видел.
>Главный вопрос в этом пункте был такой - в "рашке", столь нелюбимой вами, ныне, не знаю точно с какого момента, действуют "умные" правила - авто при любой аварии ВПРАВЕ стоять на проезжей части и ЛИШАТЬ свободы остальных участников дорожного движения. Я и спросил - как с этим делом обстоит за ее пределами? По-моему, в предыдущем посте ответа на этот вопрос не было дано.
Вы нечетко сформулировали, к чему именно относилось ваше утверждение.
Насчет правил при аварии не в курсе. Вожу с собой памятку от страховой компании, но не читал ;) Мотив понятен - ничего не трогать до приезда полиции, чтобы легче было установить виновника. Но не при любой аварии вызывают полицию.
Претензии тут должны быть не столько к автомобилистам, сколько к скорости приезда полиции.
>Ну, и те же "пробки", которыми люди-авто явно мещают людям - "не авто".
Вообще-то пробки мешают в первую оч. автомобилистам.
> Сейчас, правда, власти вроде хоть как-то зачесались - какие-то выделенные полосы организуют. Но - зачесались спустя 10 лет после возникновения проблемы! Как с этим вне РФ?
В Нью-Йорке ездить не слишком удобно - слишком много светофоров. Но пробок меньше, чем в Москве. Самые проблемные места - мосты (по ним еще проезд платный, и хотя продаются девайсы для оплаты на ходу, многие делают это вручную). В провинции, конечно, свободнее, хотя затрудненное движение тоже бывает. Вообще в Америке дороги в населенных пунктах узкие (1-2 полосы), и редко у какой семьи меньше двух машин. Тем не менее, ездить достаточно комфортно. Через какую задницу огранизовано движение в Москве, что при таком кол-ве широких дорог и заметно меньшем автопарке город умудряется все время стоять в пробках - я не представляю.
>Вы помните филиппики - а вот ответили ли вы на них тогда? Вот я как раз этого не помню.
Ну так найдите.
>
>Частные авто имеют право на существование (и движение по дорогам) ровно до тех пор, пока они своим количеством не затрудняют движение обычных людей, не так ли?
Разумеется, не так.
А ровно до тех пор, пока у их владельцев есть на них деньги (включая уплату налогов) и пока они соблюдают ПДД.
> В конце-концов, я, идя по тротуару пешедралом, занимаю площадь 0.5
А это проблема исключительно вашей задницы. Если у меня есть деньги, я могу не то что занимать столько места на дороге, сколько мне по средствам (хотя мащина площадью в 100 кв м - это ваше больное воображение), а и вообще скупить всю землю в округе и запретить вам проход под угрозой ареста или стрельбы на поражение. А совков - в ГУЛАГ.
60. Сержант2012/03/24 04:58 >>59.Нестеренко Юрий Леонидович
>>>56.Сержант
>
>>А это нормально вообще? Ведь все дело в концентрации собак (как и
>
>На газоне? Думаю, да. Естественное удобрение.
>Разумеется, есть места, где выгул собак запрещен.
Вообще, вроде бы (теоретически и в единичных кол-вах практически) существуют специальные площадки для выгула собак. Какова их ф-ция? Это именно те места, где (и только где!) собаки имеют право гадить? Какая функция этих площадок вообще?
Кстати, как, по вашему мнению, отнесутся к человеку, гадящему публично на улице хотя бы по-маленькому? А по-большому? Не является ли такое отношение ханжеством и демагогией, поскольку собачье дерьмо качественно не отличается от человеческого?
>
>> людей) на единицу площади. И дело не в том, чтобы гулять именно по газонам, а в том, чтобы не гулять В СОРТИРЕ (вы, когда солнце припечет, потяните носом воздух!)
>
>Не представляю, где вы живете. Меня в Москве тоже раздражало собачье дерьмо, особенно по весне, но чтобы его унюхать, его должно быть на пару порядков больше!
>
Лично я вполне унюхиваю. Особенно при определенных погодных условиях. Если вы в Москве жили в таком гадюшнике, где выхлопные газы авто перебивали запахи брожения собачьего копра (пл. Ильича?) - то это не ко мне.
В эпсилон-окрестностях Серебряного Бора эти гнилостные запахи ощущаются вполне.
>Частные авто имеют право на существование (и движение по дорогам) ровно до тех пор, пока они своим количеством не затрудняют движение обычных людей, не так ли?
>Разумеется, не так.
>А ровно до тех пор, пока у их владельцев есть на них деньги (включая уплату налогов) и пока они соблюдают ПДД.
Ну так и дело за малым - всего-то привести в соответствие уровень налога кол-ву машин, не мешающих движению на улицах (а так же кол-ву выхлопов в атмосферу и т.д.) Провести калибровку, так сказать. Вы - против?
> В конце-концов, я, идя по тротуару пешедралом, занимаю площадь 0.5
> А это проблема исключительно вашей задницы.
Опять-таки, это проблема исключительно величины вашего налога. И, при разумно подобранной калибровке, никаких проблем с этим не возникнет.
>Если у меня есть деньги, я могу не то что занимать столько места на дороге, сколько мне по средствам (хотя мащина площадью в 100 кв м - это ваше больное воображение),
Я разве говорил о МАШИНЕ такой площади? Было сказано о площади машины плюс площади дорожного полотна до и за машиной при движении по трассе (какая там дистанция требуется?) Перечитайте еще раз.
>а и вообще скупить всю землю в округе и запретить вам проход под угрозой ареста или стрельбы на поражение. А совков - в ГУЛАГ.
А вот ЭТО (если это действительно так) - есть БОЛЬНАЯ ПЯТА капитализма, та Ахиллесова пята, именно благодаря которой многие являются противниками этого общественного строя; то, из-за чего даже самые рьяные его апологеты никогда не реализуют его в полной мере, ибо ТАКОЕ вызовет ТАКОЙ взрыв негатива, который нафиг их сметет с лица Земли со всеми потрохами. Собственно, если довести вашу мысль до логического завершения, получится следующее:
"Если у меня есть деньги, я могу купить вашу жизнь - вы добровольно умрете, пожертвовав свою жизнь, дабы получить некоторую сумму денег, которую я заплачу вам за вашу смерть".
Абсурдность сего утверждения очевидна или нет?
И, кроме того, тут идет речь не о добровольном, но о насильственном отъеме.
Т.е., даже при наличии "неограниченной" суммы денег (чего в реальности не наблюдается) должно существовать некоторое ограничение "сверху". Потолок.
Поэтому КАПИТАЛИЗМ в чистом виде не встречается ни в одной стране - всегда есть социальные институты - упасть ниже определенного уровня гражданину в нормальной стране не дадут, не дадут "хапуге" и утеснить других выше определенного уровня. Весь вопрос опять же, в калибровке - каков "уровень" этого уровня?
61. Сержант2012/03/24 05:25 >>57.Ainsi Iris
>Сержант, больную тему подняли! Хочется попросту убивать тех, кто ставит свои корыта вдоль обочин. Это просто кошмар какой-то, из-за этой россыпи металлолома на асфальтовых берегах ширина дороги сокращается подчас раза в полтора, и как это влияет на скорость движения - нетрудно догадаться... А уж эти т.н. "аварии"... бывает, двое из-за какой-то мелкой царапины раскорячатся на полдороги, и из-за этого другие должны страдать.
Ну вот я об этом и говорю.
Просто удивительно, что никто об этом просто так не говорит - считают это зло само собой разумеющимся, что ли?
Про "аварии" - я тут как раз недавно поднимал вопрос. Ваше мнение какое? Я _НЕ ПОНИМАЮ_, почему любая мелкая авария частных бамперов СТОИТ простаивания десятка троллейбусов или трамваев с пассажирами в течение часа? КТО будет компенсировать пассажирам убытки? А ваше мнение какое? Это изъян рашки? Юрий ответствовал, что нет ( и Юрий все равно не ответил про компенсации пассажирам).
И раньше такого тут не было. Почему сейчас появилось?
С кого спрашивать-то вообще?
>Основная проблема в том, что существует огромное количество клинических идиотов, которые покупают машину не из-за реальной потребности в ней, а просто ради "статуса" (т.е. желают показать свой высокий ранг в иерархии обезьян - особенно смешно, когда ради этого залезают в кредитную кабалу). Если бы люди походили к покупке авто рационально, количество последних было бы раза в два-три меньше и не создавало бы проблем.
Вы же все равно "со стороны" не отделите идиота от не идиота - значит, какой вывод? Единственная возможность регулирования - калибровка налогов, так? Если допустимо использование стольких-то машин - уровень налога должен быть такой, чтобы его могли "перевалить" именно столько-то "автоозабоченных". Правильно?
Про парковку в неположенных местах - вопрос, видимо, отдельный; но это все равно "подвопрос" главного вопроса - количества ездящих драндулетов. Второй вопрос находится в зависимости от первого, хотя и требует своего собственного разрешения. Но все равно это подвопрос первого вопроса.
62. Black Raven2012/03/24 12:27 >>58.Нестеренко Юрий Леонидович
>>>55.Black Raven
>lenta.ru, напр. Грани.ру ангажированы в другую сторону, но по крайней мере свободны от кремлевской пропаганды.
А и подойдут?
>В Канаде просто меньше цветных.
А русских?
Нашел одну заметку, о том, каким другом для России является Иран:
а таким, что и врагов не надо.
63. Ainsi Iris2012/03/24 23:15 >>61.Сержант
>>>57.Ainsi Iris
>Ну вот я об этом и говорю.
>Просто удивительно, что никто об этом просто так не говорит - считают это зло само собой разумеющимся, что ли?
Ну так, большая часть людей часто терпит зло, в противном случае в мире его было бы на многие порядки меньше. Особенно это актуально для нашей драгоценной родины, где "долготерпение" превозносится как добродетель.
>Про "аварии" - я тут как раз недавно поднимал вопрос. Ваше мнение какое? Я _НЕ ПОНИМАЮ_, почему любая мелкая авария частных бамперов СТОИТ простаивания десятка троллейбусов или трамваев с пассажирами в течение часа? КТО будет компенсировать пассажирам убытки? А ваше мнение какое? Это изъян рашки? Юрий ответствовал, что нет ( и Юрий все равно не ответил про компенсации пассажирам).
Все опять же упирается в количество машин на дороге. Если движение не особо интенсивное, то "аварию" действительно можно объехать. Но когда дорога запружена, обочины забиты битком - то вот тут "авария" может парализовать движение на часы.
Я думаю, оное количество, во многом действительно, изъян рашки как высокопримативной страны. За Штаты не в курсе, но относительно ЕС слышал, что статусная автоозабоченность там сходит на нет, и люди понимают то, о чем я сказал ниже - машину стоит покупать и использовать тогда, когда в том есть реальная потребность. Развивается общественный транспорт, люди также пересаживаются на велосипеды и т.д. В рашке же, даже несмотря на то, что машину себе отныне может позволить почти любой человек, до сих пор сохраняется представление о ней как символе "статуса" - где-то даже слышал высокоинтеллектуальную реплику, мол, каждый пассажир автобуса это неудачник (оцените, а? По такой логике, владелец ржавой шахи с ара-тюнингом, которую себе даже простой работающий студент может позволить - это конечно же, самый-самый "удачник"!). Вкупе с вечной российской озабоченностью этим статусом и получаем огромное количество машин, приобретенных теми, кто, по-хорошему, может без них спокойно обойтись и даже выиграть от этого.
По моему мнению, машина является отличным и незаменимым инструментом для тех, кто часто выбирается за город, кто совершает междугородние поездки, и кому в силу его потребностей требуется часто ездить нестандартными маршрутами по городу (именно ради возможности свободно выезжать за город, на природу, подальше от людей - я в будущем все же планирую купить машину). Тем же, кто перемещается "по накатанной" и почти никогда не покидает города, она не особенно нужна.
Кстати, если загородные поездки на личном авто доставляют удовольствие и успокаивают (скорость, свободная дорога, красивые пейзажи вокруг - это удивительно, настоящий отдых после мрачной сутолоки города), то перемещение на нем в пределах города - это сплошная нервотрепка, все время будешь думать, как бы с каким-нибудь лексусом не столкнуться... Лучше уж на маршрутке, где можно не волноваться по этому поводу и спокойно читать или слушать музыку.
>Вы же все равно "со стороны" не отделите идиота от не идиота - значит, какой вывод? Единственная возможность регулирования - калибровка налогов, так? Если допустимо использование стольких-то машин - уровень налога должен быть такой, чтобы его могли "перевалить" именно столько-то "автоозабоченных". Правильно?
Тут вот в чем проблема. Даже патологический автоозабоченный с десятком тачек во владении - он физически всегда может находиться лишь в одной из них, и тем самым занимать столько же места, сколько и владелец одной. Поэтому нужно что-то делать не с количеством машин как таковых, а именно с плотностью автопотока на дорогах.
Поэтому в идеале я бы оставил неприкосновенными цены на авто (хочется кому-то коллекционировать их в гаражах десятками или просто каждый день ездить на новой машине - да пожалуйста, у каждого свое хобби. Не говорю уже о тех, кто хочет купить одну машину для загородных поездок, как я - они ни в чем не виноваты и не должны оплачивать чужие пороки и идиотизм), но просто бы сделал перемещение по некоторым направлениям платным - то есть, желающий регулярно кататься по "стратегически важным" - т.е. с активным движением городского транспорта - улицам должен каждый месяц покупать абонемент, дающий ему это право, иначе солидный штраф. Это бы сработало. Вон, в некоторых городах по главным улицам имеют право ездить только городской транспорт и служебные авто, результат - пробки там редкость даже в час пик.
Есть еще китайская модель: , действенно конечно - но мне кажется, это чересчур сурово и потому неприемлемо, так как ограничивает свободу использования своей собственности (впрочем, чего ждать от тоталитарной страны). Мало ли, куда мне, владельцу авто с нечетным номером, надо _срочно_ поехать в четный день? А вот предлагаемый мной абонемент никаких прав не ущемляет.
>Про парковку в неположенных местах - вопрос, видимо, отдельный; но это все равно "подвопрос" главного вопроса - количества ездящих драндулетов. Второй вопрос находится в зависимости от первого, хотя и требует своего собственного разрешения. Но все равно это подвопрос первого вопроса.
Вопрос можно быстро решить большими штрафами. При парковке на обочине, затрудняющей движение другим - штраф, допустим, в пять тысяч. Это подсократит количество желающих заполонять машинами обочины, как вам кажется?
> А вот ЭТО (если это действительно так) - есть БОЛЬНАЯ ПЯТА капитализма, та Ахиллесова пята, именно благодаря которой многие являются противниками этого общественного строя; то, из-за чего даже самые рьяные его апологеты никогда не реализуют его в полной мере, ибо ТАКОЕ вызовет ТАКОЙ взрыв негатива, который нафиг их сметет с лица Земли со всеми потрохами.
Кстати, удивительная вещь - если некто является резким противником неограниченного капитализма (laissez faire), то его сразу начинают подозревать в совковости. Вот уж воистину бинарное мышление... Я вот, например, к совку отношусь с крайним неприятием - из-за того, что в его основе лежит идея подавления всякой индивидуальности. Но это ничуть не мешает мне столь же негативно относиться к неограниченному капитализму, поскольку он также является врагом свободы и прогресса, но эта враждебность просто проявляется иначе. Россия тому яркий пример - богатейшая страна, но все богатство оказалось в руках малочисленного "эффективного" олигархического ворья, тем самым подавляющая часть населения - в том числе представители таких профессий как учителя, врачи, ученые и другие - оказывается ущемлена. Крупные корпорации и владельцы таких корпораций также подавляют малый бизнес, тормозят перспективные научные направления (вот как вы думаете, почему альтернативная энергетика до сих пор в заднице? Почему ITER никак не построят?), безответственно относятся к окружающей среде и т.д. Такой порядок вещей, без сомнения, является ублюдочным. Хороший же социальный строй, местами почти идеальный с моей точки зрения, описан в "Юбер Аллесе".
Кстати, советую книгу А. Эшбаха "Триллион долларов", там хорошо про эти экономические дела и их влияние на жизнь простых людей написано. Правда концовка и вообще последние главы явно не очень, но в остальном книга очень сильная.
> И, кроме того, тут идет речь не о добровольном, но о насильственном отъеме.
В случае вышеупомянутой скупки земли в округе нередко речи о добровольности тоже не идет и близко. Допустим, некто хочет скупить все в пределах пары десятков гектар (зачем, кстати?), а несколько людей отказываются продавать свои небольшие земельные участки, и тем самым, из-за них столь желанного для самолюбия геометрически правильного владения организовать никак не удается. Чем кончится это для мелких землевладельцев, нетрудно догадаться, не так ли?.. Вспомните бесконечные истории о том, как жителей частных домов заставляют продавать землю под угрозой расправы, как эти угрозы расправы воплощаются в жизнь, если некто слишком долго артачится. Вспомните наконец, историю Марвина Химейера, и то, из-за чего он был вынужден начать свою войну. Вот для этого и нужно сильное правовое государство - чтобы служить противовесом тем, кто живет по принципу "все скуплю, один останусь".
Кстати, вас не удивляет, когда право частных лиц и корпораций "скупить всех и вся!" защищают не те, кто действительно является богачом, способным реализовать нечто подобное - а те, кто кому до богачей бесконечно далеко, и кто сам никогда не сможет купить ничего больше двух-трехэтажного частного дома с десятью сотками? Того, кто сам запросто может пострадать от чьего-то желания "все скупить"? А часто попадаются такие защитники...
> Поэтому КАПИТАЛИЗМ в чистом виде не встречается ни в одной стране - всегда есть социальные институты - упасть ниже определенного уровня гражданину в нормальной стране не дадут, не дадут "хапуге" и утеснить других выше определенного уровня.
Вот и хорошо, что дело обстоит именно так (кстати, в нормальных странах, т.е. в некоторых странах ЕС - сверхдоходы облагаются колоссальными налогами, и это единственно правильная политика). Без этих социальных институтов мы бы откатились в дикость и феодализм, а то и в натуральный рабовладельческий строй. Кстати, именно поэтому государство - не такой уж враг нам, по сравнению с ТНК и частными лицами-миллиардерами, а напротив, единственный защитник от их произвола. Без государства нас бы гарантированно ждала антиутопия киберпанка с его high tech, low life - причем последнее бы обеспечивалось именно первым, находящимся в руках ТНК и миллиардеров.
64. Сержант2012/03/26 01:01 >>63.Ainsi Iris
>>>61.Сержант
>>>>57.Ainsi Iris
>Все опять же упирается в количество машин на дороге. Если движение не особо интенсивное, то "аварию" действительно можно объехать. Но когда дорога запружена, обочины забиты битком - то вот тут "авария" может парализовать движение на часы.
Иногда бывает, что авария перегораживает путь трамваям или троллейбусам. В принципе, это решается созданием для этих видов ОТ (а в идеале - для всего ОТ) выделенных полос на трассе, но тогда получаем практически неиспользуемые полосы, увеличенную ширину дорожного полотна (в случае троллейбусов и автобусов; трамвай по определению предназначен для движения по выделенке).
Насколько я помню, раньше аварийные авто дожидались гайцов на обочине, а не раскорячившись посреди проезжей части и вызывая громадные заторы - эта байда появилась относительно недавно.. Вам кажется так же?
Про забитые обочины - само собой разумеется.
>В рашке же, даже несмотря на то, что машину себе отныне может позволить почти любой человек, до сих пор сохраняется представление о ней как символе "статуса" - где-то даже слышал высокоинтеллектуальную реплику, мол, каждый пассажир автобуса это неудачник (оцените, а? По такой логике, владелец ржавой шахи с ара-тюнингом, которую себе даже простой работающий студент может позволить - это конечно же, самый-самый "удачник"!).
Вот этого я совершенно не понимаю, даже теоретически, даже "встав на позицию "автоозабота"! Ведь "статусной" может быть вещь, материально доступная ограниченному числу людей или дефицитная (как было с авто в совке), авто же сейчас напрочь вышло из обеих этих категорий. Инерция тупого сознания, видимо. Другой вопрос, что цены на авто "престижных" марок (по функциональности же я вообще не понимаю, чем авто одной марки принципиально отличается от авто другой марки - они все сейчас сравнялись и все ВНЕШНИМ ВИДОМ ни к черту не годны!), я сильно подозреваю, завышены относительно себестоимости едва ли не в десятки раз (т.е. производители-продавцы-менеджеры получают более 1000% прибыли).
Ну не может железяка на колесах при массовом производстве стоить сотни тысяч долларов!
>По моему мнению, машина является отличным и незаменимым инструментом для тех, кто часто выбирается за город, кто совершает междугородние поездки, и кому в силу его потребностей требуется часто ездить нестандартными маршрутами по городу (именно ради возможности свободно выезжать за город, на природу, подальше от людей - я в будущем все же планирую купить машину). Тем же, кто перемещается "по накатанной" и почти никогда не покидает города, она не особенно нужна.
Совершенно верно. Кстати, в совке "счастливцы", обладающие частными авто, как правило, использовали их именно так, как вы говорите. Это сейчас мамаша утром отвозит на джипе величиной с газель (!) чадо в детсад, а вечером забирает его и ездит с ним на этом джипе по продуктовым магазинам.
>Кстати, если загородные поездки на личном авто доставляют удовольствие и успокаивают (скорость, свободная дорога, красивые пейзажи вокруг - это удивительно, настоящий отдых после мрачной сутолоки города), то перемещение на нем в пределах города - это сплошная нервотрепка, все время будешь думать, как бы с каким-нибудь лексусом не столкнуться... Лучше уж на маршрутке, где можно не волноваться по этому поводу и спокойно читать или слушать музыку.
>
Тоже совершенно верно. Кстати, вопрос - вы вот пишете "как бы с каким-нибудь лексусом не столкнуться", т.е. вас больше беспокоит возможность столкновения с лексусом, чем с какой-нибудь "шахой"... А разве убыток виновника аварии (пусть вы - виновник) должен зависеть от стоимости авто, с которым он столкнулся? По этой логике получается, что владельцы дорогих авто - самые настоящие вредители, поскольку ввергают остальных участников движения в повышенный риск. Они сами являются "источником повышенной опасности".
По-моему, повышенный убыток при аварии (из-за дороговизны авто) - проблема исключительно владельца этого авто и решается она с помощью страхования (и, соответственно, чтобы получить бОльшую страховую сумму, владелец дорогого авто платит бОльшие взносы). Впрочем, он может и не платить такие взносы - но тогда и соответствующую компенсацию в случае аварии - даже не по своей вине - не получит. Не так разве?
>Тут вот в чем проблема. Даже патологический автоозабоченный с десятком тачек во владении - он физически всегда может находиться лишь в одной из них, и тем самым занимать столько же места, сколько и владелец одной. Поэтому нужно что-то делать не с количеством машин как таковых, а именно с плотностью автопотока на дорогах.
Вы опять совершенно правы. Единственное уточнение: хранить свои авто владелец должен либо на _своей частной_ территории, либо на _общественной_, но предназначенной для этого, платя за хранение своих авто. Сейчас же хранение авто во дворах городских домов или в правом ряду проезжих частей улиц - территории общественной и не предназначенной для хранения авто - считается вообще как бы само собой разумеющимся; если с чем и пытаются вяло бороться, то с "нарушением нарушения" - стоянкой авто на газонах, детских площадках, пешеходных тротуарах и т.д.
Как все запущено, однако! И ведь появилось это д...мо уже после совка!
> Поэтому КАПИТАЛИЗМ в чистом виде не встречается ни в одной стране - всегда есть социальные институты - упасть ниже определенного уровня гражданину в нормальной стране не дадут, не дадут "хапуге" и утеснить других выше определенного уровня.
> Вот и хорошо, что дело обстоит именно так (кстати, в нормальных странах, т.е. в некоторых странах ЕС - сверхдоходы облагаются колоссальными налогами, и это единственно правильная политика). Без этих социальных институтов мы бы откатились в дикость и феодализм, а то и в натуральный рабовладельческий строй.
Кстати, чистый капитализм - вообще расходящаяся система, в том смысле, что при отсутствии внешних ограничений богатые _в среднем_ будут становиться все богаче, а бедные - все беднее. Вам знакома игра "монополия"? Она ярко иллюстрирует эту закономерность. Единственный ее возможный финал - один макромагнат, пожравший всех остальных.
И еще - не хотите ли задачку-вопрос?
Анализируя понятие "интеллектуальные игры", я пришел к выводу, что игровой момент в них разделяется по 2-м независимым между собой критериям:
1. игры с полной/неполной информацией и
2. игры с наличием/отсутствием фактора случайности.
Соответственно, все интеллектуальные игры разделяются этими критериями на 4 класса. Можете ли вы привести примеры игр каждого из 4-х классов? К какому классу относится игра "Монополия"?
Можете ли вы предложить какую-то иную классификацию игр, или согласны с моей?
65. Сержант2012/03/25 17:09 Небольшой оффтоп: некоторое время назад тут была дискуссия на тему "хуже ли в рашке климат, чем в европе?" - так вот: в настоящий момент в скандинавских странах дневные температуры воздуха держатся в пределах +10 +15 градусов, в континентальных странах западной и центральной Европы (аж до Венгрии!) около +20 градусов, в странах южной Европы до +25 градусов - зато в рашке: в европейской части до самого юга - на нуле, мокрый снег и гололедица, в Сибири от -10 до 0; на Севере Сибири -20, в регионах Дальнего Востока от -15 до -5 и в Якутии - от -30 до -20.
Комментарии, по-моему, излишни.
66. 2012/03/26 00:35 >>62.Black Raven
>А и подойдут?
Последний, по-моему, не новостной сайт. И мнения тамошних колумнистов бывают очень, мягко говоря, спорными.
>>В Канаде просто меньше цветных.
>
>А русских?
Не знаю статистики. Но мне неизвестно о каком-то особом вкладе русских в преступность Северной Америки (в отличие от цветных - до 80% преступлений в США).
>Нашел одну заметку, о том, каким другом для России является Иран:
>а таким, что и врагов не надо.
>
Ну это и так очевидно, а вот то, что Иран пытается задружиться с Грузией (и та, соответственно, эти попытки принимает) - печально :( Хотя понятно, что имея такого большого и злобного врага, как Россия, Грузия вынуждена соглашаться на любых союзников, но...
Это, конечно, вина наших политиков - американских и европейских. Если бы мы поддерживали Грузию активнее, ей не пришлось бы васькаться то с Лукашенко, то с Ахмадинежадом.
68. Ainsi Iris2012/03/26 01:25 Что касается игр их классификации, то я бы так распределил:
- полная информация, случайности нет: шахматы
- полная информация, есть случайность: Монополия
- неполная информация, случайности нет: Мафия
- неполная информация, случайность имеется: ЧГК и ей подобные.
Правда, примеры интеллектуальных игр получились, как видите, совсем друг на друга не похожие, поэтому не помещала бы более детальная классификация ;) К тому же, нужно уточнение понятия полной информации, ведь возможно, вы подразумевали под ним нечто иное, нежели то, что имел в виду я. Да и со случайностью тоже неоднозначно. Я в примерах подразумевал наличие или отсутствие явно выраженного генератора случайных чисел, понимая под таковым кость, колесо рулетки или нечто подобное. Но ясно же, что всегда можно рассматривать как генератор случайных чисел мозг другого игрока :) И тогда все игры будут включать себя фактор случая :)
70. Сержант2012/03/26 04:34 >>68.Ainsi Iris
>Что касается игр их классификации, то я бы так распределил:
>
>- полная информация, случайности нет: шахматы
>- полная информация, есть случайность: Монополия
>- неполная информация, случайности нет: Мафия
>- неполная информация, случайность имеется: ЧГК и ей подобные.
>
>Правда, примеры интеллектуальных игр получились, как видите, совсем друг на друга не похожие, поэтому не помещала бы более детальная классификация ;) К тому же, нужно уточнение понятия полной информации, ведь возможно, вы подразумевали под ним нечто иное, нежели то, что имел в виду я. Да и со случайностью тоже неоднозначно. Я в примерах подразумевал наличие или отсутствие явно выраженного генератора случайных чисел, понимая под таковым кость, колесо рулетки или нечто подобное. Но ясно же, что всегда можно рассматривать как генератор случайных чисел мозг другого игрока :) И тогда все игры будут включать себя фактор случая :)
По первым двум позициям - полностью согласен!
По третьей- вы, видимо, правы (не очень знаком с этой игрой) - мой ответ "Морской Бой".
По четвертой позиции - не понял, что такое ЧГК (Что? Где? Когда?) ? - трудно сказать, подходит ли она под этот критерий (неполная ин-ция - да, а какая там случайность? Случайность угадывания ответа? Случайность выпадения вопроса?) - но есть значительно более простые примеры - все карточные игры с закрытыми картами (неполная инф-ция) и вытягиванием карт из колоды (случайность), а также домино, и т.п.
>Правда, примеры интеллектуальных игр получились, как видите, совсем друг на друга не похожие, поэтому не помещала бы более детальная классификация ;) К тому же, нужно уточнение понятия полной информации, ведь возможно, вы подразумевали под ним нечто иное, нежели то, что имел в виду я.
Это не страшно - никто ведь и не говорил, что игры должны быть похожи друг на друга ;)
>Я в примерах подразумевал наличие или отсутствие явно выраженного генератора случайных чисел, понимая под таковым кость, колесо рулетки или нечто подобное. Но ясно же, что всегда можно рассматривать как генератор случайных чисел мозг другого игрока :) И тогда все игры будут включать себя фактор случая :)
Я также подразумевал в виду кость и подобное - мозг другого игрока как "генератор случайности" тут явно не подразумевается, но при этом в качестве "генератора случайности" подразумевается не только кость, но и просто нерастасованная колода или фишки домино. Ну, вы понимаете.
Про автоаварии мне до сих пор непонятен момент с компенсациями - владельцу разбитого Лексуса вы должны заплатить больше, чем владельцу разбитой "шахи"?
Если есть желание порешать (а также позадавать) любопытные задачки, в т.ч. и нестандартные, но не требующие узкоспециальных знаний) - милости прошу! Готов задать вам и выслушать от вас.
71. Ainsi Iris2012/03/27 15:41 >>70.Сержант
>>>68.Ainsi Iris
>По четвертой позиции - не понял, что такое ЧГК (Что? Где? Когда?) ? - трудно сказать, подходит ли она под этот критерий (неполная ин-ция - да, а какая там случайность? Случайность угадывания ответа? Случайность выпадения вопроса?) - но есть значительно более простые примеры - все карточные игры с закрытыми картами (неполная инф-ция) и вытягиванием карт из колоды (случайность), а также домино, и т.п.
Да, именно "Что? Где? Когда?", а также все остальные интеллектуальные игры с их случайным выбором вопроса, который во многом и является основой данных игр.
Но признаю, что ваш пример с картами и домино лучше :)
>Про автоаварии мне до сих пор непонятен момент с компенсациями - владельцу разбитого Лексуса вы должны заплатить больше, чем владельцу разбитой "шахи"?
По закону сейчас - нет. Но вот возможность "бычки" и угроз со стороны пафосных авто очень высокая, и сталкиваться с подобным никакого желания, как вы понимаете.
>Если есть желание порешать (а также позадавать) любопытные задачки, в т.ч. и нестандартные, но не требующие узкоспециальных знаний) - милости прошу! Готов задать вам и выслушать от вас.
Любопытное совпадение, я как раз на днях думал об одной задачке, которую обсуждали на Стронгхолде, и которую я видел на некоторых других форумах, с дискуссиями, затягивающимися на много страниц. Она, правда, требует определенных знаний по физике, и весь ее интерес в том, чтобы понять, какие законы и как действуют, рассмотреть самые незначительные детали. Но у нас тут ведь не гуманитарии собрались? ;) Так что приведу ее.
Имеются два жестких диска. Один жесткий диск оставляют пустым и пока просто откладывают в сторону, на второй записывают произвольную информацию, заполняя весь его объем. После завершения записи производят взвешивание обоих жестких дисков на особых весах, обеспечивающих беспрецедентную точность в степени десять минус... много, очень много... :) Допустим, 10^-15, или 10^-18, или 10^-27 кг - но неважно, главная идея в том, что эти весы могут регистрировать любое изменение массы. Условия эксперимента: все процедуры производятся в абсолютном вакууме и однородном гравитационном поле, при подключении и отключении шлейфов на контактах не остается ни одной частицы вещества (как вариант, они сразу располагаются на весах, заранее подключенные, и никакого подключения-отключения в ходе опыта не производится), пара весов откалибрована и до начала эксперимента их показания идентичны до последнего знака.
Вопрос - будут ли отличаться показания весов после опыта? Если да, то почему? Если нет, то почему?
Можно добавить альтернативный вариант задачи. Все условия остаются прежними, но вместо обычных жестких дисков берем SSD. Каков результат в этом случае?
P.S. Блин, я сейчас увидел, что моего сообщения 67 - нету, спасибо этому прогрессивному движку! А там как раз был мой ответ вам, про лексус и остальное, поэтому извиняюсь, некрасиво вышло (сам не люблю, когда молчат в ответ).
72. Ainsi Iris2012/03/27 23:47 Сержант, возвращаясь к затронутой нами автомобильной тематике - возможно, вас заинтересует эта статья:
73. Сержант2012/03/28 03:21 >>71.Ainsi Iris
>>>70.Сержант
Про автоаварии мне до сих пор непонятен момент с компенсациями - владельцу разбитого Лексуса вы должны заплатить больше, чем владельцу разбитой "шахи"?
>По закону сейчас - нет. Но вот возможность "бычки" и угроз со стороны пафосных авто очень высокая, и сталкиваться с подобным никакого желания, как вы понимаете.
Ссылку еще не смотрел, в ближайшее время посмотрю. А в чем причина "бычки", уж если все расписано по закону? Почему кто-то от вас до сих пор имеет наглость требовать "что-то" в личном порядке, даже при наличии правил и законов на этот счет? Не понимаю.
С тем же успехом к вам может подойти сзади на улице урод с занесенным над вашей головой топором и что-то потребовать под угрозой опускания топора - это значит, что вы должны рассмотреть его условия и согласиться с ними? В чем разница-то?
И почему возникает "бычка" со стороны автовладельцев ДАЖЕ при механизме страхования? Что им еще надо-то?
Хотя, мой ответ - бычка - иди с быком разбирайся.
"Т.е. с самцом коровы. Доказывай ему нечто, может, поймет".
74. Сержант2012/03/29 02:42 Новейшие достижения политкорректности в Нью-Йорке:
75. 2012/03/29 05:21 >>74.Сержант
>Новейшие достижения политкорректности в Нью-Йорке:
>
>
С вероятностью 0.99 это новейшие достижения рашкопропаганды. Покажите мне эту инф-цию из аутентичного американского источника, тогда поговорим.
76. 2012/03/29 05:36 >>71.Ainsi Iris
>>Про автоаварии мне до сих пор непонятен момент с компенсациями - владельцу разбитого Лексуса вы должны заплатить больше, чем владельцу разбитой "шахи"?
>
>По закону сейчас - нет.
Неправда. Вы обязаны компенсировать причиненный вами ущерб, и естественно в случае дорогой машины он выше, что логично и правильно. Правда, для того, чтобы облегчить эту задачу, придумано ОСАГО (в США тоже). Но если размер ущерба выше максимального страхового покрытия по ОСАГО, то вы должны доплачивать. Если вдаделец требует. Владелец, правда, может и не требовать - если у него этот случай покрывается КАСКО, ему проше получить компенсацию со своей страховой компании, чем бодаться с вашей. А вот его компания уже, в свою очередь, может захотеть получить свои деньги с вас.
77. Ainsi Iris2012/03/29 08:26 >>76.Нестеренко Юрий Леонидович
Спасибо за информацию, тут я действительно напутал. Сержант, вот ответ на ваш вопрос :)
78. Сержант2012/03/30 04:34 >>76.Нестеренко Юрий Леонидович
>>>71.Ainsi Iris
>>По закону сейчас - нет.
>
>Неправда. Вы обязаны компенсировать причиненный вами ущерб, и естественно в случае дорогой машины он выше, что логично и правильно. Правда, для того, чтобы облегчить эту задачу, придумано ОСАГО (в США тоже). Но если размер ущерба выше максимального страхового покрытия по ОСАГО, то вы должны доплачивать. Если вдаделец требует. Владелец, правда, может и не требовать - если у него этот случай покрывается КАСКО, ему проше получить компенсацию со своей страховой компании, чем бодаться с вашей. А вот его компания уже, в свою очередь, может захотеть получить свои деньги с вас.
Но ведь это же чистой воды идиотизм!! Повторяю: логично ли, в таком случае, рассматривать владельцев дорогих авто как вредителей и врагов рода человеческого, поскольку они самим фактом своего пребывания со своими драндулетами на дороге создают _дополнительный_ риск для участников движения (в данном случае - риск дополнительных финансовых потерь)?
Я не в курсе этой хитроумной схемы "КАСКО-ОСАГО" - и так понятно, что схема дурацкая (коли она ставит убыток виновника аварии в зависимость от стоимости подвернувшегося ему авто, то бишь от случайного фактора) - задам простой вопрос: чем нелогична моя схема (когда для покрытия нанесенного при аварии ущерба владелец авто - что дорогого, что дешевого - платит соотвествующие страховые взносы? При этом он, разумеется, может эти взносы и не платить - но тогда ничего и не получит. Вернее, получит компенсацию соответственно своим взносам).
ПРИ ЧЕМ ТУТ ВИНОВНИК АВАРИИ? ;) Он ведь не виноват, что ему подвернулось именно дорогое ... (хотя виноват в аварии). Так за какие грехи он в случае подвернувшегося дорогого ... должен нести _дополнительные_ финансовые потери?
Вообще, дорогую (или ценную для тебя) вещь логично держать в хранилище за 7-ю замками, а не гонять по тем местам, где ей может быть нанесен реальный ущерб. Если же невмоготу - схему страхования я предложил. Чем не подходит?
По вашей же схеме, помимо прочего, непонятно следующее: сумма возмещения ущерба будет зависеть только от "общепризнанной" стоимости авто, или от моих личных запросов? Например, авто само по себе недорогое, но имеющее для меня личную ценность (например, наследство горячо любимого дедушки) и я запрашиваю за ущерб астрономическую сумму по принципу "вот это самое крыло собственноручно протирал тряпочкой мой дедушка, и менять я его не хочу! А его разбили!" - как тут быть? Плюс к тому может быть, что вещь старая (антикварная) и поврежденную запчасть (при формально невысокой стоимости) просто физически невозможно найти.
В моем же случае все предельно просто: сколько хочешь получить в качестве компенсации - пропорционально тому и платишь взносы. Независимо от реальной стоимости авто. Соответственно, и получаешь полную сумму компенсации от своей страховой компании, а виновника аварии оставляешь в покое - он платит какой-то штраф или компенсацию за сам факт аварии, но не за стоимость твоего авто (можно, конечно, ввести сюда еще коэффициенты в зависимости от степени повреждения авто, но именно уж никак не в зависимости от стоимости поврежденного драндулета!). И вот это действительно логично и справедливо.
80. Ainsi Iris2012/03/30 16:41 >>78.Сержант
>>>76.Нестеренко Юрий Леонидович
>>>>71.Ainsi Iris
> Повторяю: логично ли, в таком случае, рассматривать владельцев дорогих авто как вредителей и врагов рода человеческого, поскольку они самим фактом своего пребывания со своими драндулетами на дороге создают _дополнительный_ риск для участников движения (в данном случае - риск дополнительных финансовых потерь)?
Конечно логично! Честно говоря, мне казалось, что современные редакции законов положили конец этой практике, когда авария с некоей пафосной тачкой грозит тебе разорением. Ан нет, все как раньше!.. Кстати, это ведь означает, что схема вымогательства, при которой дорогая машина специально подставляется под удар, а потом с тебя начинают требовать миллионы - до сих пор может практиковаться.
В общем, десять раз задуматься надо, прежде чем садится за руль в городе без крайней на то необходимости.
К сожалению, еще нет ;)Но прочту обязательно. И вот для меня показательно в т.ч. и то, что, кроме вас, никто не ответил по поводу моего замечания о "явном идиотизме", из чего я делаю вывод, что в основном все форумчане с этой схемой согласны. Почему?
83. Ainsi Iris2012/04/01 17:37 >>82.Сержант
>>>80.Ainsi Iris
>>
>>Вы статью прочли?
>
>К сожалению, еще нет ;)Но прочту обязательно. И вот для меня показательно в т.ч. и то, что, кроме вас, никто не ответил по поводу моего замечания о "явном идиотизме", из чего я делаю вывод, что в основном все форумчане с этой схемой согласны. Почему?
Думаю, причина простейшая: как обычно, всем просто наплевать, и даже тем, у кого есть авто. Думают, что это их никогда не коснется.
Хотя, может кто-то все же ответил :) Мы же не видим комментария 79... и 81...
84. Сержант2012/04/02 04:14 >>80.Ainsi Iris
>Вы статью прочли?
Прочел статью. Хорошая статья, особенно зацепила "проблема" парковок на тротуарах (хотя это вообще никакая не проблема, а просто явное нарушение, почему-то возведенное ныне в ранг нормы). Ровно такое же нарушение, как выгул собак на газонах города (Юрий почему-то в упор не понимает, что твердое собачье г...но на газонах города (повышенная плотность населения, ограниченность территории, следствие - повышенная плотность этого самого г...на) - это плохо, и считает это "безобидным удобрением газонов". И ничего, что там г..но на г..не лежит. Городской газон - это не поле за околицей деревни. Но вот почему-то многие столь простую истину не понимают.
И про "налоги на использование машин, но не их продажу" я тоже согласен - собственно, я об этом ранее и говорил. Чтобы не идти по пути Китая (который вы совершенно справедливо осуждаете) нужно, видимо, ограничить не кол-во машин и не возможные даты их использования, а ИМЕННО ВОЗМОЖНОЕ ВРЕМЯ ПОЕЗДКИ НА АВТО. И лучше всего это сделать как раз путем повышения цен на топливо НА ПОРЯДКИ (Юрий, помнится, жаловался на высокие цены на бензин и пенял этим Обаме?)
Хотя, более логичная схема была бы такова - за городом можно ездить больше, внутри города - меньше (тут общие цены на горючее не срабатывают) - даже не знаю, что и предложить... Платные дороги, что ль, с определенной суммой за километр пути?
В общем, от этих быдлоавтомобилистов одни проблемы! То ли дело было в совке! ;) Вот не были там доступны автомобили массовому быдлопользователю! И сие есть хорошо весьма, как выясняется.
>Думаю, причина простейшая: как обычно, всем просто наплевать, и даже тем, у кого есть авто. Думают, что это их никогда не коснется.
Да, а ВОТ ЭТО совершенно странно. И, более того, для меня непонятен даже изначальный столь идиотский механизм возмещения ущерба. На месте заинтересованных лиц я бы возмутился с первого дня его введения. Значит, люди (и именно заинтересованные люди!) - настоящие бараны? Почему никто не возмущался и не сломали эту, с позволения сказать, ситуацию?
P.S. Не полностью в тему, хотя и перекликается. Вот вы сторонник всего изящного. Считаете ли вы нынешние автомобили безобразными по сравнению с авто 40-х - 60-х годов?
85. Ralf2012/04/03 16:58 _
86. Ainsi Iris2012/04/04 00:50 >>84.Сержант
>>>80.Ainsi Iris
>Хотя, более логичная схема была бы такова - за городом можно ездить больше, внутри города - меньше (тут общие цены на горючее не срабатывают) - даже не знаю, что и предложить...
Мне кажется, упор нужно сделать на ограничение передвижения в часы пик по наиболее "востребованным" общественным транспортом улицам. Ну, или вообще радикально подойти к проблеме и все же создать полосы для общественного транспорта.
> В общем, от этих быдлоавтомобилистов одни проблемы! То ли дело было в совке! ;) Вот не были там доступны автомобили массовому быдлопользователю! И сие есть хорошо весьма, как выясняется.
Вопрос в том, как отделить быдлопользователей (т.е. тех, кому авто нужно для эдаких показушных двух-трехкилометровых поездок по прямой - вроде упомянутых вами ранее) от адекватных автомобилистов. Не хотелось бы введением материального ценза лишать вторых право на личный транспорт.
> Значит, люди (и именно заинтересованные люди!) - настоящие бараны?
Увы, но это так. Особенно в тех странах, где сильны элементы азиатской культурной традиции, к коим, увы, относится и наша "великая держава". Там выступить против вышестоящего (а обладатели дорогих тачек как раз попадают в эту категорию) является чуть ли не аморальным поступком, а вот подчинение и смирение с откровенным дерьмом - неизменно в цене.
>P.S. Не полностью в тему, хотя и перекликается. Вот вы сторонник всего изящного. Считаете ли вы нынешние автомобили безобразными по сравнению с авто 40-х - 60-х годов?
Вряд ли тут можно высказаться категорично :) Мне кажется, интересные дизайнерские находки были как в то время, так встречаются и сейчас. Хотя, не скрою, дизайн американских авто 50-ых и 60-ых мне более симпатичен по сравнению с усредненным обликом современных массовых моделей.