86. Ainsi Iris2012/04/04 00:50 >>84.Сержант
>>>80.Ainsi Iris
>Хотя, более логичная схема была бы такова - за городом можно ездить больше, внутри города - меньше (тут общие цены на горючее не срабатывают) - даже не знаю, что и предложить...
Мне кажется, упор нужно сделать на ограничение передвижения в часы пик по наиболее "востребованным" общественным транспортом улицам. Ну, или вообще радикально подойти к проблеме и все же создать полосы для общественного транспорта.
> В общем, от этих быдлоавтомобилистов одни проблемы! То ли дело было в совке! ;) Вот не были там доступны автомобили массовому быдлопользователю! И сие есть хорошо весьма, как выясняется.
Вопрос в том, как отделить быдлопользователей (т.е. тех, кому авто нужно для эдаких показушных двух-трехкилометровых поездок по прямой - вроде упомянутых вами ранее) от адекватных автомобилистов. Не хотелось бы введением материального ценза лишать вторых право на личный транспорт.
> Значит, люди (и именно заинтересованные люди!) - настоящие бараны?
Увы, но это так. Особенно в тех странах, где сильны элементы азиатской культурной традиции, к коим, увы, относится и наша "великая держава". Там выступить против вышестоящего (а обладатели дорогих тачек как раз попадают в эту категорию) является чуть ли не аморальным поступком, а вот подчинение и смирение с откровенным дерьмом - неизменно в цене.
>P.S. Не полностью в тему, хотя и перекликается. Вот вы сторонник всего изящного. Считаете ли вы нынешние автомобили безобразными по сравнению с авто 40-х - 60-х годов?
Вряд ли тут можно высказаться категорично :) Мне кажется, интересные дизайнерские находки были как в то время, так встречаются и сейчас. Хотя, не скрою, дизайн американских авто 50-ых и 60-ых мне более симпатичен по сравнению с усредненным обликом современных массовых моделей.
85. Ralf2012/04/03 16:58 _
84. Сержант2012/04/02 04:14 >>80.Ainsi Iris
>Вы статью прочли?
Прочел статью. Хорошая статья, особенно зацепила "проблема" парковок на тротуарах (хотя это вообще никакая не проблема, а просто явное нарушение, почему-то возведенное ныне в ранг нормы). Ровно такое же нарушение, как выгул собак на газонах города (Юрий почему-то в упор не понимает, что твердое собачье г...но на газонах города (повышенная плотность населения, ограниченность территории, следствие - повышенная плотность этого самого г...на) - это плохо, и считает это "безобидным удобрением газонов". И ничего, что там г..но на г..не лежит. Городской газон - это не поле за околицей деревни. Но вот почему-то многие столь простую истину не понимают.
И про "налоги на использование машин, но не их продажу" я тоже согласен - собственно, я об этом ранее и говорил. Чтобы не идти по пути Китая (который вы совершенно справедливо осуждаете) нужно, видимо, ограничить не кол-во машин и не возможные даты их использования, а ИМЕННО ВОЗМОЖНОЕ ВРЕМЯ ПОЕЗДКИ НА АВТО. И лучше всего это сделать как раз путем повышения цен на топливо НА ПОРЯДКИ (Юрий, помнится, жаловался на высокие цены на бензин и пенял этим Обаме?)
Хотя, более логичная схема была бы такова - за городом можно ездить больше, внутри города - меньше (тут общие цены на горючее не срабатывают) - даже не знаю, что и предложить... Платные дороги, что ль, с определенной суммой за километр пути?
В общем, от этих быдлоавтомобилистов одни проблемы! То ли дело было в совке! ;) Вот не были там доступны автомобили массовому быдлопользователю! И сие есть хорошо весьма, как выясняется.
>Думаю, причина простейшая: как обычно, всем просто наплевать, и даже тем, у кого есть авто. Думают, что это их никогда не коснется.
Да, а ВОТ ЭТО совершенно странно. И, более того, для меня непонятен даже изначальный столь идиотский механизм возмещения ущерба. На месте заинтересованных лиц я бы возмутился с первого дня его введения. Значит, люди (и именно заинтересованные люди!) - настоящие бараны? Почему никто не возмущался и не сломали эту, с позволения сказать, ситуацию?
P.S. Не полностью в тему, хотя и перекликается. Вот вы сторонник всего изящного. Считаете ли вы нынешние автомобили безобразными по сравнению с авто 40-х - 60-х годов?
83. Ainsi Iris2012/04/01 17:37 >>82.Сержант
>>>80.Ainsi Iris
>>
>>Вы статью прочли?
>
>К сожалению, еще нет ;)Но прочту обязательно. И вот для меня показательно в т.ч. и то, что, кроме вас, никто не ответил по поводу моего замечания о "явном идиотизме", из чего я делаю вывод, что в основном все форумчане с этой схемой согласны. Почему?
Думаю, причина простейшая: как обычно, всем просто наплевать, и даже тем, у кого есть авто. Думают, что это их никогда не коснется.
Хотя, может кто-то все же ответил :) Мы же не видим комментария 79... и 81...
82. Сержант2012/04/01 02:23 >>80.Ainsi Iris
>
>Вы статью прочли?
К сожалению, еще нет ;)Но прочту обязательно. И вот для меня показательно в т.ч. и то, что, кроме вас, никто не ответил по поводу моего замечания о "явном идиотизме", из чего я делаю вывод, что в основном все форумчане с этой схемой согласны. Почему?
80. Ainsi Iris2012/03/30 16:41 >>78.Сержант
>>>76.Нестеренко Юрий Леонидович
>>>>71.Ainsi Iris
> Повторяю: логично ли, в таком случае, рассматривать владельцев дорогих авто как вредителей и врагов рода человеческого, поскольку они самим фактом своего пребывания со своими драндулетами на дороге создают _дополнительный_ риск для участников движения (в данном случае - риск дополнительных финансовых потерь)?
Конечно логично! Честно говоря, мне казалось, что современные редакции законов положили конец этой практике, когда авария с некоей пафосной тачкой грозит тебе разорением. Ан нет, все как раньше!.. Кстати, это ведь означает, что схема вымогательства, при которой дорогая машина специально подставляется под удар, а потом с тебя начинают требовать миллионы - до сих пор может практиковаться.
В общем, десять раз задуматься надо, прежде чем садится за руль в городе без крайней на то необходимости.
Вы статью прочли?
78. Сержант2012/03/30 04:34 >>76.Нестеренко Юрий Леонидович
>>>71.Ainsi Iris
>>По закону сейчас - нет.
>
>Неправда. Вы обязаны компенсировать причиненный вами ущерб, и естественно в случае дорогой машины он выше, что логично и правильно. Правда, для того, чтобы облегчить эту задачу, придумано ОСАГО (в США тоже). Но если размер ущерба выше максимального страхового покрытия по ОСАГО, то вы должны доплачивать. Если вдаделец требует. Владелец, правда, может и не требовать - если у него этот случай покрывается КАСКО, ему проше получить компенсацию со своей страховой компании, чем бодаться с вашей. А вот его компания уже, в свою очередь, может захотеть получить свои деньги с вас.
Но ведь это же чистой воды идиотизм!! Повторяю: логично ли, в таком случае, рассматривать владельцев дорогих авто как вредителей и врагов рода человеческого, поскольку они самим фактом своего пребывания со своими драндулетами на дороге создают _дополнительный_ риск для участников движения (в данном случае - риск дополнительных финансовых потерь)?
Я не в курсе этой хитроумной схемы "КАСКО-ОСАГО" - и так понятно, что схема дурацкая (коли она ставит убыток виновника аварии в зависимость от стоимости подвернувшегося ему авто, то бишь от случайного фактора) - задам простой вопрос: чем нелогична моя схема (когда для покрытия нанесенного при аварии ущерба владелец авто - что дорогого, что дешевого - платит соотвествующие страховые взносы? При этом он, разумеется, может эти взносы и не платить - но тогда ничего и не получит. Вернее, получит компенсацию соответственно своим взносам).
ПРИ ЧЕМ ТУТ ВИНОВНИК АВАРИИ? ;) Он ведь не виноват, что ему подвернулось именно дорогое ... (хотя виноват в аварии). Так за какие грехи он в случае подвернувшегося дорогого ... должен нести _дополнительные_ финансовые потери?
Вообще, дорогую (или ценную для тебя) вещь логично держать в хранилище за 7-ю замками, а не гонять по тем местам, где ей может быть нанесен реальный ущерб. Если же невмоготу - схему страхования я предложил. Чем не подходит?
По вашей же схеме, помимо прочего, непонятно следующее: сумма возмещения ущерба будет зависеть только от "общепризнанной" стоимости авто, или от моих личных запросов? Например, авто само по себе недорогое, но имеющее для меня личную ценность (например, наследство горячо любимого дедушки) и я запрашиваю за ущерб астрономическую сумму по принципу "вот это самое крыло собственноручно протирал тряпочкой мой дедушка, и менять я его не хочу! А его разбили!" - как тут быть? Плюс к тому может быть, что вещь старая (антикварная) и поврежденную запчасть (при формально невысокой стоимости) просто физически невозможно найти.
В моем же случае все предельно просто: сколько хочешь получить в качестве компенсации - пропорционально тому и платишь взносы. Независимо от реальной стоимости авто. Соответственно, и получаешь полную сумму компенсации от своей страховой компании, а виновника аварии оставляешь в покое - он платит какой-то штраф или компенсацию за сам факт аварии, но не за стоимость твоего авто (можно, конечно, ввести сюда еще коэффициенты в зависимости от степени повреждения авто, но именно уж никак не в зависимости от стоимости поврежденного драндулета!). И вот это действительно логично и справедливо.
77. Ainsi Iris2012/03/29 08:26 >>76.Нестеренко Юрий Леонидович
Спасибо за информацию, тут я действительно напутал. Сержант, вот ответ на ваш вопрос :)