10. ДВИ2015/02/21 11:24
[ответить]
>>1.GGS
>Мне кажется, вся беда в том, что многие люди не умеют, зачастую не любят соображать логически... так ему проще поверить, чем проверить.
Логика бывает разной. В данном же случае цель - расширить влияние церкви. В рамках этой цели и политического мышления - вполне логично.
9. BLS2014/03/03 20:39
[ответить]
Нету больше вашей РАН. Видимо ктото на вас обиделся, толи Креатор толи Маркс
>К.Ю.ЕСЬКОВ, старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН
8. Mike (mike@mega.ru) 2007/08/20 22:11
[ответить]
>>7.Улисс
Именно.
Хотя это помогает далеко не всегда.
7. Улисс2007/08/20 18:30
[ответить]
Вот как раз годовые кольца ныне живых деревьев и являются растительными объектами ("артефактами", если угодно), у которых можно установить точный возраст независимо от радиоуглеродного метода и потому использовать для калибровки оного. "Но деревья не живут больше тысячи лет!" - скажете вы. Правильно - но ученые хитры: они собирают по Калифорнии и Вайомингу несгнившие образцы стволов давно умерших секвой (их там полно всех возможных возрастов, до десятков тысяч лет) и используют их. "Но как точно узнать, когда умерло данное дерево?" Вопрос законный, но не совсем точный: достаточно "совместить календари", т.е. для спилов от двух деревьев, которые были одновременно живы некоторый период, найти кольца, соответствующие одним и тем же годам - а это возможно сделать, так как толщины колец разнятся в зависимости от вариаций погодных условий разных лет, причем одинаково для разных деревьев одного биологического вида. Итак: у вас есть спил 1 от ныне живого (но старого!) дерева 1, и спил 2 от мертвого ствола дерева 2, которое умерло неизвестно когда, но, по вашему предположению, дерево 1 тогда уже существовало. Вы ищете, статистическими методами, у этих двух спилов последовательности с одинаковой "от года к году" вариацией толщины; если вам удалось - ОК, ваше предположение верно, и дендрохронологическая шкала продлена назад до года рождения дерева 2. Далее - по индукции. Так удалось покрыть около 10 тыс. лет, что покрывает почти весь "исторический" период человечества.
6. Mike (mike@mega.ru) 2007/08/19 23:44
[ответить]
>>5.Mikk
>Вы не понимаете физического смысла процедуры - дело не в количестве, а в соотношении изотопов. А оно зависит от времени и меняется по строгому закону. Так что образец для сравнения не нужен....
Ну, не совсем так... Дело в том, что исходное содержание С14 было разным в разные эпохи, так что знания "строгого закона" недостаточно. В идеале для калибровки метода действительно хорошо бы иметь артефакт той же эпохи. Кстати, такая калибровочная шкала существует - на несколько тысяч лет - по годовым кольцам деревьев, дальше... честно говоря, не знаю. но как-то тянут ее вглубь веков.
...и самое неприятное, что даже при наличии калибровки результаты оставляют желать - особенно, на сотнях лет, когда изменение концентрации С14 невелико... и на десятках тысяч лет, когда С14 осталось мало... Словом, не панацея, а "информация к размышлению".
...когда-то читал статью на эту тему - не могу сейчас найти. Кто занет - подскажите.
5. Mikk (mikk@mail.ru) 2007/08/06 15:13
[ответить]
>>3.timur
> Установление точной хронологии подсчётом изотопов невозможно: для этого нам надо иметь хотя бы 2 артефакта древнейших времён, точный возраст которых был бы известен (а этого как раз нет), соотнести с ними конкроетные количества изотопов, а потом уже переносить подобные количества на недатированные предметы, чтьобы расчитать их возраст.
Вы не понимаете физического смысла процедуры - дело не в количестве, а в соотношении изотопов. А оно зависит от времени и меняется по строгому закону. Так что образец для сравнения не нужен....