# Последовательность

Леонид Александрович Ашкинази

Последовательность


Я доставляю удовольствие. Это совершенно точно -- разумеется, в той мере, в которой верно мое представление о мире, то есть наблюдения и интерпретация. Кстати, могло быть -- не удивляйтесь -- и не так: корректные наблюдения и интерпретации могут оставлять место разным представлениям о мире. Например, в физике, точнее -- в физике элементарных частиц и в космологии это именно так, да и в психологии тоже. При этом физики полагают, что многотеоретичность -- временное состояние, что она должна преодолеваться, точнее, преодолеваться локально, в данном месте глобального научного ландшафта, а сама зона многотеоретичности должна со временем смещаться в сторону не изученного. А психологи, так те просто постулируют, что объект, которому я доставляю удовольствие, может быть, как они говорят, описан, в рамках нескольких, не смешивающихся, теорий. Разумеется, это верно, если их объект -- я же забыл сказать очевидное -- человек. Дело в том, что я универсален по доставлению удовольствия и могу доставлять удовольствие, то есть быть игрушкой, и объекту, который не занимается физикой и не подлежит моделированию психологами. Я могу его доставлять и людям, и их игрушкам, то есть обитающим вместе с ними, животным. То есть я -- универсальная игрушка.


Игрушка людей и игрушка их игрушек -- обитающих вместе с ними животных, а также детенышей людей, которые тоже являются игрушками людей. Разница только в том, что собака-игрушка не выходит из повиновения почти никогда, детеныш-игрушка -- со временем почти всегда, а кошка-игрушка в повиновение и не входила. А мне важно, что я не один. Вот.


Нас двое. По ночам, когда люди и их игрушки спят, мы остаемся вдвоем.


Мы ложимся вот так, гранью к грани, и нам делается тепло. Кстати, у людей именно от этого иногда появляются детеныши. У нас это пока не получилось.


Вы спросите, откуда мы это знаем про людей? А также, откуда знаем про физику, психологию и многое другое? Это очень просто -- люди, у которых мы живем, обо всем этом разговаривают. А мы немедленно усваиваем. Кстати, ложиться вот так можно очень по-разному. Точнее -- 36-ю способами, поскольку у нас 6 квадратных граней. А если подумать, то еще 64-мя, поскольку у нас по 8 не квадратных, а треугольных. Например, вот так.


А всего не 100 способами, а вовсе 196-ю, хотя 96 из них считается того... извращением. Фотографии таких коннектов даже в социальных сетях не публикуют, но я вам одно покажу, вы, наверное, такого никогда не видели и не увидите.


Из этих 96-и мы попробовали еще не все... это поистине увлекательное занятие. Нас, кстати, в этом доме не двое, а четверо, и к счастью, мы можем составить две пары, а не как говорит наш хозяин, "мальчики, не все сразу". Кстати, странно, что он никогда не говорит, "девочки, не все сразу". А две пары мы можем составлять двумя разными способами, можно так


а можно и так.


Но что это я только о нас... В нашем доме живут, кроме нас четверых, еще вот кто. Мы к ним относимся с большим уважением, причем декларативно считаем их равными себе, и при всех официальных контактах следим за одинаковым уважением, почетом, титулованием, парадом при встречах представителей, и так далее. Хотя иногда у них мелькает некоторое этакое легкое раздражение. Но ничего, потерпят. Однако в плане культурологическом есть, конечно, некоторая разница... вы же понимаете? Цифры. У них есть цифры. Это важно.


А дальше... кто знает, что будет дальше. Может случайность какая-то расстановку сил изменит, например, кто-то у них потеряется, некомплект возникнет, это резко ослабляет -- и по существу, и декларативно. Может мы -- своей неустанной работой -- усилимся. Жизнь велика, она и после нас продолжаться будет, не знаем, кто на смену придет, важно нам свой фронтир держать. А ежели сосед -- это я так, к слову, не сочтите, что я их в чем-то подозреваю -- агрессивен окажется и статус своим кво нарушить захочет... есть в сегодняшнем мире, мире многогранников, понятие "допустимые потери". Агрессор должен знать, что его сосед, который его бряцание оружием, дешевое его хвастовство и засылку криворуких диверсантов терпит, всегда готов, при акте агрессии, нанести ему "недопустимые потери". Что поделать, если другого языка он не понимает? Бряцает, кстати, то, что плохо привинчено, потому что на винтах не та резьба, а болты сперли и налево пустили.


А так они вполне милые, вот они все вместе и даже со своим домиком.


Чего я только не понимаю, как они паркуются, или у них другие комбинации приняты? Надо мне как-нибудь выведать, у меня на личном уровне неплохие отношения с одним из них установились... на почве близости количества граней. Сами понимаете, с кем. Я подумываю, что надо будет -- очень осторожно -- как-то намекнуть на возможность... ну вы понимаете... углубленного интереса... точнее -- близкого интереса... Углубленный -- это у людей, у нас немного иначе, у нас близкий, но не углубленный.


Но это все так, разговоры. А вот что меня всерьез напрягает, так это вот что. Вот что живет рядом с нами.


Мало того, что вся жизнь в клетке. Мало того, что в одиночестве. Мало того, что клетка прозрачная -- мир виден, но недоступен. Вдобавок цифры на клетке не в той последовательности, клетка культурологически чужая получается! Пытался я хоть какую-то связь с ними установить, да то ли не слышат и не видят, то ли не реагируют... Может у них акустический приемник не в том диапазоне, что у меня, да и электромагнитный тоже. А может, они и не живут рядом, а просто есть рядом? А если живут... Из того, что я клетку прозрачной вижу, ведь не следует, что она для нее, которая внутри, прозрачна. Кстати, цифры именно на клетке неправильно расположены, сами понимаете, почему я так думаю. А с другой стороны -- почему я сказал "для нее"? Может, для него? Или там этого понятия нет? Скорее всего нет, ведь там оно одно... Хотя это уже давно гипотеза. А то, что снаружи -- оно кто? А может это не они, не двое, а одна личность. Или не личность? Или более двух? Вижу я двух, а скольких не вижу? Как это сказано у Стругацких, -- хоррибре дикту?


А недавно мы эту проблему с моим контактантом, из тех, что с числами и домик имеют, с тем, который ближе всего ко мне по числу граней, обсуждали, и высказал он идею, которая странной мне сначала показалась, но возразить я ничего не смог. А что, если все наоборот -- сказал он -- если это не клетка, а защита, и тот, внутренний, счастлив, что в ней, а что один -- так может ему никто не нужен, или он счастлив именно с внешним, и не клетка этот внешний, а счастье его, партнер и друг, а что цифры по-другому, это может условие их счастья? Существуют ли вообще универсалии такого порядка? Разве что жизнь и смерть? Но ведь возможна и система взглядов, при которых жизнь воспринимается как неизбежный ужас, мрак, тлен, мерзость и слякоть, которую нельзя покинуть по своей воле, а надо просто прожить, сцепив зубы и молясь неведомому каждый день, чтобы она побыстрее кончилась и райские чертоги с гуриями, не испытывающими утомления, и кончающими на раз-два-три... или это мы не испытывающими -- наверное, утомления? -- на раз-два-три...


А раз так, то ведь может быть и так, -- добавил трагизма я -- что не внутреннего надо жалеть, а внешнего, в котором поселилось нечто чужеродное и ему отвратительное? Мой многочисленный и близкограневый собеседник, видя, в какую марианскую впадину я шутки ради всерьез при его содействии погружаюсь, указал на еще один, последний рядом с нами доступный нашему коллективному взору объект этого класса, тонко заметив, что отсутствие чисел на внешнем, который то ли тюрьма, то ли защита, парадоксальным образом сближает его и меня. Тоже элегантно не имеющего чисел.


И мы еще немного осторожно поерничали насчет того, что их там трое, и интересно -- по очереди или одновременно, и про число вариантов, которое, ессно, 36 и 66 соответственно... А еще можно попробовать понять, как они сами воспринимают друг друга. Как они друг на друга смотрят -- и смотрят ли? Как они друг друга видят -- и видят ли? Общаются ли они?


Повисла пауза. Невозможность подступиться к вопросу была очевидной.


А еще есть люди -- осторожно начал я -- которые, по одной из версий, создали нас. И тут уж я ввернул любимую цитату "я был теперь мелким лемуром в безотказном услужении у непостижимого чудовища, только в отличие от фаустовских лемуров я сохранял способность сознавать и все еще пытался разобраться в происходящем... чтобы...-- хоррибле дикту! -- влиять на него".


Ну что ж, по одной из версий -- назидательно повторил мои слова собеседник -- по крайней мере, они так считают. И конечно, удостой они нас общением, они сами -- и с гордостью -- сказали бы нам это. Что они создали нас. Но то, что они так считают, не означает, что они правы. По состоянию наших знаний и возможностей на данный момент, задача понимания действий людей кажется безнадежной. Увы. Даже несмотря на то, что мы слышим все их разговоры. Потому что в их разговорах об их внутреннем устройстве, об их мотивах... это их внутреннее устройство "работает" двояко -- и как источник информации о себе, и как нечто, влияющее на канал передачи. Влияющее -- непонятно как искажая. Поэтому ситуация человека-психолога парадоксальна. Может ли молекула изучать молекулу? Психология должна мешать изучать психологию. Поэтому не кажется ли вам, коллега, что именно мы должны изучать психологию людей? Поскольку у нас нет человеческой психологии, которая мешала бы нам изучать психологию людей.


Или это сможет делать искусственный интеллект -- добавил я -- когда люди его создадут. Но мы все-таки сможем делать это успешнее. Потому что в искусственный интеллект человек вложил больше своей психологии, чем в нас! И он тоже будет отчасти подвержен влиянию...


Даже если предположить, что нас создали люди -- педантично добавил мой многогранный собеседник.