Любопытство

- Вы позволите мне начать с одного старого вашего же рассуждения?
- Да, конечно. За свои слова приходится отвечать.
- Ну зачем же так мрачно. Тем более, что персонально вам ничего
особенного не грозит. Помните ваше рассуждение о том, что будущее
или управляемо, или предсказуемо?
- Не совсем так.
- Ну да. Если будущее предсказуемо, то не управляемо, а если
управляемо - то не предсказуемо. Тезис не нов. Ну а если я скажу, что
могу предсказать именно потому, что могу управлять? То есть сделаю
так, что на выборах победит Х., и немедленно это же предскажу?
- Я имел в виду нечто иное, - тоскливо возражаю я. (Тоскливо - потому
что я совершенно не понимаю, к чему этот мутный разговор. Ведь наверняка
же Он прекрасно знает, что именно и когда я сформулировал.) - Я же имел
в виду, что если будущее управляемо, то реальные люди, причем массово,
начнут управлять, и предсказать будет невозможно, ибо...
- Стоп-стоп. Во-первых, если желания людей предсказуемы сами по себе,
то результат тоже может быть предсказан.
- Не факт. Возможны неустойчивые комбинации: 50% хочет, чтобы выиграл
"Спартак", 50% - "Динамо". Возможен динамический хаос и прочие симпатичные
дела. Собственно, в этом случае само понятие предсказания изменяет смысл.
Предсказать, сколько раз покрутит муха своей головой, когда будет сидеть
там-то и чиститься, невозможно. Но будет ли на этом месте помойка и
мириады мух - можно. Плюс еще дело в том, на какой срок и с какой точностью.
- Тем не менее, точное и полное описание невозможно, если есть
управление, - с этим вы спорить не будете?
- Не буду. При одном уточнении. Если управление массовое. Если управлять
может только кто-то один, например, Ты, то предсказать в принципе
возможно. Точнее, такое управление само по себе не мешает предсказанию
Тобою же.
- Отрадно, отрадно... значит, мои возможности при мне? Признаешь?
- Не вижу причин отрицать.
- Приятно иметь мужественного оппонента. Продолжим беседу?
- Я готов.
- Ты всегда жаловался, что не дано человеку - имея в виду себя,
конечно - увидеть будущее. Так?
- Да.
- Но при этом ты всю жизнь делал все, чтобы это будущее изменить.
Делал не как все, автоматически, бездумно, а сознательно, упорно,
наперекор обстоятельствам.
- Не всегда. Детей я делал не наперекор обстоятельствам. Я их хотел и
обстоятельства пошли мне навстречу. - ("Тогда", - с ужасом думаю я.)
- Я имел в виду работу. И в физике, и в преподавании, и в общественной -
когда ею увлекался - деятельности. Вечно вылезал и высказывался.
- Согласен. Сейчас Ты скажешь, что это плохо сочетается с
предсказуемостью и зря я скорбел о том, что не увижу будущее?
- Скажу.
- Но я имел в виду - увидеть под занавес, когда я уже не смогу
ничего сделать и изменить.
- А тогда будет особенно обидно. Спрашивается, зачем тебе это? Твое
"желание знать" продиктовано одним - "желанием сделать". Весь твой
жизненный опыт говорит: если мы знаем, мы лучше делаем. А это
"последнее знание" не добавляет возможности "лучше сделать".
- А если есть следующее воплощение?
- Но если даже оно есть, ты не "войдешь в ту же реку". История
не повторяется.
- Здесь - да. Но если мы попадаем в другую, достаточно мало
отличимую историю и можем действовать умнее - зная, что получилось
в предыдущей ситуации?
- Нет, ничего не выйдет. Даже если все обстоятельства совпадают.
Ты же не умеешь решать обратную задачу в масштабах цивилизации. Ты
не можешь узнать, что именно повлекло то-то и то-то, и как действовать,
чтобы это изменить.
- Так философия "у-вэй", недеяния - это как раз придумано теми, кто
осознал все это?
- Да, конечно.
- Хорошо. Я готов согласиться, что именно это последнее знание я не
смогу применить. Ну, а просто каприз? Просто человеческое любопытство?
- Детское любопытство?
- Хорошо, согласен. Детское любопытство.
- Детское любопытство... можно и так... детское любопытство добрый
взрослый удовлетворяет... но тогда, когда в его доброту верят...