Результаты, полученные независимо

Никто, никогда, ни при каких условиях не знает, просто не может
знать всего. Поэтому любой человек, внимательно читающий научные
публикации, всегда может наткнуться на два результата, которые
прекрасно согласуются и, более того, дополняют, расширяют друг
друга. Но сами авторы двух этих работ ничего друг о друге не
знали и не узнают - если тот, который прочитал то и это, не
опубликовал свой восторженный вопль. Собственно, ничему не
противоречит идея одновременного обнаружения трех результатов,
которые прекрасно согласуются, и так далее. Наконец, даже строгая
одновременность не обязательна - просто более поздний результат
должен был быть сдан в печать позже, чем вышел из печати более
ранний. Наконец, в конце концов, он может быть даже сдан позже,
просто автор этого позднего не читал того, более раннего. Всяко
бывает. Публикация эссе Андрея Левкина "Чапаев: место рождения -
Рига (новое о Г.И.Гурджиеве)" явилась третьим в паззле из трех,
именно что вот, камешков. Впрочем, может быть, в этой игре есть и
что-то еще. Но этого я не знаю, а вот про три источника и
составных части - это очевидно. Собственно, что утверждает
Левкин? Он обнаружил, что в Риге имелся некий
научно-производственный, назовем это так, центр, в котором
Г.И.Гурджиев создавал роботов. Первым действующим экземпляром был
Чапаев, потом началось серийное производство. И были изготовлены
небезызвестные "латышские стрелки". Далее Левкин подробно и
внятно рассказывает, как он пришел к этому выводу, и объясняет
все детали. Исключительно добросовестная работа: читаешь и
получаешь удовольствие - уже от того, как сделано. Впрочем, не
стоило ли бы об этом писать, если бы не две другие работы.

Одна - это В.Пелевин, "Чапаев и Пустота". Пелевин же работы
Левкина не читал; но, заметим, описал все очень точно - Чапаев
идеальный боец, а вот чисто человеческих черт у него как-то не
наблюдается. Правда, - возразите вы, - он же весь роман со всеми
разговаривает. Но прочитайте повнимательнее эти диалоги - Чапаев
только задает вопросы, причем он формулирует их как
небезызвестная "Элиза" - компьютерная программа, которая,
опираясь на слова собеседника, строила диалог. Например,
собеседник сказал слово "отец", а Элиза спрашивает: "Что вы
можете рассказать о вашем отце?" Ну, и так далее. Так что Чапаев
вполне мог бы быть как раз тем, о чем пишет Левкин. И вот еще что
интересно - в предисловии к роману Пелевина очень и очень
информированный человек пишет о "деятельности щедро финансируемых
и чрезвычайно активных сил, которые заинтересованы в том, чтобы
правда о Чапаеве была как можно дольше скрыта от народов Европы".

Собственно, что в этом странного? Если Чапаева и латышских
стрелков для чего-то создали, то не исключено, что и цель эта
осталась, и деятели эти - или их идейные наследнички - остались,
и тогда, ясное дело, им совершенно ни к чему все это
обнародовать, а надо как раз скрывать.

В литературе, между тем, имеется и еще кое-что на эту тему. В
эссе И.И.Гольдфаина "Наступление инструментов" имеется пикантная
фраза: "захватив в конце 20-х годов власть, аппаратчики и повели
себя, как роботы в антиутопии". Правильно, только не "как роботы"
- это "как" здесь лишнее - они просто ими и были. Осталось
осознать мелочь - кто создал этих роботов и кто эти
вышеупомянутые "силы". Ответ лежит на поверхности - это власть.
Власть, которой выгодно ее существование и продолжение ее
существования. Власть человекоподобных роботов, власть
роботоподобных людей-инструментов, наследников первых
"экземпляров", созданных, как стало ясно после исследования
А.Левкина, ни кем иным, как Г.И.Гурджиевым.

Так складывается паззл - простой паззл из трех кусочков. Впрочем,
может, в нем есть и еще что-то.