И пишем, и читаем

Ой, чего пишут, чего пишут?! Эт-то просто читать невозможно, ум за
разум, шарики за ролики - и все такое душещипательное, как это про 
афганского - ах, виноват, чеченского соловья - говорили: попик, 
трупик... нет, что третье - не помним. Так и осталось в памяти 
народной от неукротимого "сексота секунд": кожанка и "попик, трупик".
И все пишут, пишут, пишут. То от телевизоров лук растет, то женщина 
глаз родила, то крысы метровые в московском метре. Глаз, кстати, я 
этот сам видел. Еле в поллитровую банку помещается. На фото в газете.

А что, в самом деле, пишут? Любое произведение есть факт бытия и (быть
может - имплицитно) сообщение о фактах состояния художника и внешнего
мира. Преобладание одного из трех названных компонентов делит
искусство, грубо говоря, на поп-арт, абстрактное и реалистическое. В
этом смысле кнопка, лежащая на вашем стуле, - поп-арт, история болезни
положившего ее - абстракция, речь на слушании вашего иска к поклавшему
кнопку - реализм.

Факты состояния художника или факты внешнего мира, о которых сообщается
в произведениях, могли иметь место (и время), а могли таковых не иметь.

Если состояние было - это акт из вытрезвителя, если состояния не было,
но читатель этого не знает - это симуляция, если не было, и читатель
это знает - это акт взаимного доверия. В этом смысле восторженная
статья о таиландских девушках - голая правда, такая же, как акт из 
вытрезвителя, прочувственные речи некоторых политиков о борьбе то ли 
с коррупцией, то ли с чем-то еще - симуляция, письмо-приветствие 
пионеров г.Урюпинска энному съезду ВЛКСМ - акт взаимного доверия.

Если факта внешнего мира не было, но читатель этого не знает - это
вранье, если факта не было, но читатель это знает - художественная
литература, если факт был (все равно - знает это читатель или нет) -
криминальная хроника. В этом смысле статьи о невиданных средних 
надоях в средних советских совхозах - вранье, успехи российской 
дипломатии - художественная литература, газета МК - криминальная 
хроника.

Философы бы к этому добавили, что произведения как факта бытия тоже
может и не быть. На этот случай у некоторых из них есть понятие
"произведение в себе" и некая субстанция по имени "произведенность" 
(ударение, ясно каждому философу, на втором "е"), которая может 
воплощаться, а может и не воплощаться. В произведение. Буддисты бы
добавили - а может и развоплощаться. "Разум на пути к развоплощению
достиг уничтожения желаний". Цитату как, душечка, опознали? Вот
тогда и остается "произведенность" с ударением по мозгам читателя. В 
районе второго Е...

Но философы - люди занятые, поэтому читая про метровых крыс, ращение
лука телевизором, покраску кактуса компьютером и так далее, бывает 
интересно подумать - был ли факт бытия и какое состояние художника
симулируется?