Ашкинази Леонид Александрович
Наука под ножом патологоанатома

Lib.ru/Фантастика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
  • Оставить комментарий
  • © Copyright Ашкинази Леонид Александрович (leonid2047@gmail.com)
  • Размещен: 25/11/2004, изменен: 25/11/2004. 9k. Статистика.
  • Эссе: Фантастика
  • Подражания
  • Скачать FB2
  •  Ваша оценка:
  • Аннотация:

  • Наука под ножом патологоанатома
    
    Рецензия на книгу
    Клоппер В. "Наука как ошибка" Бонн, Университетас Ферлаг, 1995.
    
    На предыдущую книгу этого автора - "Культура как ошибка" - Ст.Лем
    написал прекрасную рецензию. Но Вильгельм Клоппер - поистине
    образец обстоятельности и дотошности - вслед за культурой решил
    показать ошибочность науки. Что последует за ними? - если за ними
    есть что-либо... Но оставим шутки - вопрос, поднимаемый автором,
    достаточно серьезен, если не сказать - трагичен.
    
    Мы избавлены от необходимости писать о литературной стороне
    рецензируемой книги. Все, написанное о книге Вильгельма Клоппера
    "Культура как ошибка", применимо и к объекту нашей рецензии.
    Классическое построение, продуманное расположение материала,
    многочисленные примеры, иллюстрирующие каждое положение автора,
    огромная библиография - поистине, титанический труд! Если
    отвлечься от поставленной автором цели, книга станет превосходным
    пособием по истории науки, хотя и несколько тяжеловесным
    (приложения начинаются на 731 странице, а где они кончаются -
    помолчим). Однако - такова диалектика -только немецкая дисциплина
    не дала немецкой обстоятельности превратить этот огромный труд в
    сборник анекдотов о великих людях; страницы, заполненные
    параллелями между перепутанными наклейками на бутылках с
    реактивами и сбоями компьютера IBM 370/168 оживают под взглядом
    читателя, и в его мозгу начинает звучать полная гармонии
    величественная симфония сигаретного пепла, попавшего в культуру
    новых бактерий и соседской кошки, сожравшей спасенную от саркомы
    мышь.
    
    Книга начинается, естественно, с анализа предшествующих теорий на
    тему ошибочности науки - а теорий хватало; хорошо, что мы не
    должны перечислять их. Общее, что объединяет эти теории - что их
    положения ошибочны; чем позже это обнаруживается, тем длиннее
    цепь заблуждений между ногами ученых и чугунным ядром теорий их
    предшественников. Но длинная цепочка - лишь иллюзия свободы...
    Нет ни одной теории, которая была бы застрахована от
    опровержения; существует целая область науковедения - описание
    смерти теорий, включающее предсказание - и зачастую довольно
    точное - какое направление и когда родит дракона, пожирателя
    новейшей теории, еще не сменившей прозрачного детского платьица
    на парчовые одеяния упадка.
    
    Первый камень, который кидает Клоппер в эти теории - сдежанное
    замечание о том, что авторы не применяли почему-то эти теории к
    своим собственным теориям; с камня начинается лавина: либо это
    теории более высокого класса и существуют "классы
    упорядоченности" теорий, причем теории одного класса не обладают
    взаимной применимостью, либо просто теории этого типа не
    всеобъемлющи. Первое предположение ничего не дает - ибо если
    существуют теории второго класса о теориях первого класса, в том
    числе и об их смерти, то должны существовать теории третьего
    класса о теориях второго. Второе предположение вообще превращает
    науку о смерти наук в серию наблюдений, не допускающих обобщений.
    
    В лавине изящных мыслей и тяжеловесных слогом доводов, из которых
    В.Клоппер с добросовестностью древнеегипетского каменщика строит
    мавзолей предшественникам, могут незаметно пройти три абзаца на
    стр. 371, важных для дальнейшего. В этих абзацах Клоппер приводит
    собранную им статистику об ученых, занимавшихся "наукой о смерти
    наук". Оказывался, 81% из них были ранее представителями
    естественных наук, и потерпели крушение на естественно-научном
    поприще... Чем занимались ранее остальные 19% - и занимались ли
    они чем-либо - установить не удалось.
    
    В.Клоппер не пользуется очевидной возможностью объявить свою
    теорию - теорией третьего класса, т.е. теорией о теориях второго
    класса. Почему? Сказались ли здесь научная осторожность истинного
    ученого? Немецкий дух, не склонной не к самоанализу?
    
    Итак, покончив с негативной частью своей критики, В.Клоппер
    переходит к позитивной. Он указывает, что новые теории не всегда
    уничтожают старые - пожрав их, как дракон девственницу, они
    делают их частью себя; включают их в известном смысле в свое
    тело. Причем, в отличие от биологического пожирания, иногда даже
    сохраняют эа ними их собственную познавательную структуру.
    
    Примеры, которые В.Клоппер приводит в этой части своего труда,
    более или менее общеизвестны. Конечно, он нашел и новые. Особенно
    интересны приведенные им параллели между научными идеями и
    биологическими системами. Он показывает, как достаточно общие
    идеи кочуют из науки в науку, как, отжив свое в одной области,
    они под давлением новых идей распространяются, дают метастазы,
    укореняются в соседних науках и дают там зачастую весьма
    жизнеспособные гибриды. "Идеи живут", - патетически восклицает
    он, давая выход немецкому сентиментализму, - "смерть здесь и
    сейчас - скажем, в физике 1960 г. - еще не смерть; следующее
    воплощение может быть в геохимии 1980 г. или психологии 2000 г."
    
    Сознавая, что это недоказуемо в формальном смысле слова, он
    приводит примеры, множество примеров. Он создает даже некое
    подобие теории, находит какие-то закономерности. Направление
    миграции идей, время миграции и время освоения их другой областью
    весьма важны, хотя В.Клоппер мало рассматривает эти вопросы. Пути
    идей - это та связь между различными науками, которая может -
    если заняться этим всерьез - превратить разрозненные племена,
    воюющие, но иногда гибридизирующиеся в результате случайных и
    отнюдь не поощряемых браков в единое государство. Осознававшее,
    что полезны смешанные браки, т.е. обмен идеями из разных областей
    науки. Здесь придется блюсти величайший такт, ибо установление
    преимущественного направления миграции повлечет комплекс
    неполноценности у представителей одной науки и чванство у
    представителей другой. Увы, но рассмотрение вопроса, кто старше и
    лучше - не лучший способ сотрудничества.
    
    Разбив работы предшественников, В.Клоппер возвращается к факту,
    упомянутому им на 371 странице - 81% деятелей науки о смерти
    науки потерпели неудачу на поприще наук естественных. Затем он
    начинает приводить примеры личностного влияния на науку.
    Например, известный случай с исследованием океана планеты Солярис
    (Й.Гравинский "Солярис и соляристика. История гипотез") - неудачи
    в исследовании явления природы повлекли теории о деградации
    самого этого явления. После нескольких десятков страниц подобных
    примеров с детальным анализом и построением на этой основе схем
    явления автор переходит к выводам. "Не подлежит сомнению", -
    заявляет он, - "что психология человека влияет на его научную
    деятельность - ибо создает науку человек. Также и психология
    общества влияет на научную деятельность его, ибо создает науку
    общество". Да, наука - детище людей и несет на себе их отпечаток,
    как и все, созданное ими, но наука всегда яростно проповедовала
    свою индифферентность. "Платон мне друг..." Ревностно заклинаемый
    и тщательно изгоняемый дьявол личностного влияния проник в науку
    с черного хода - и как эффективно! Однако эта идея идет вразрез с
    градацией, она так же "дика" для современной науки, как идеи
    Альфреда Тесты ("Новая космогония"); именно поэтому она всеми и
    всегда столь упорно обходилась.
    
    В этом, а вовсе не в пожирательстве одних теорий другими, как это
    считалось ранее, состоит ошибочность науки - утверждает В.Клоппер
    - наука отражает лишь внутренний мир человека, а вовсе не
    реальные физические явления, а наука наук - философия - отражает
    лишь особенности психики ее создателей.
    
    Кое в чем он прав - наука действительно не индифферентна. Почему?
    Для закрепления в человеке биологически целесообразного инстинкта
    познания надо было придать эмоциональное подкрепление двум вещам;
    процессу познания и его результату. Ибо если приятен лишь
    результат, то человек по лености не прибегнет к процессу, если же
    приятен лишь процесс, а результат безразличен, то человечество
    будет регулярно уничтожать книги - ведь нет процесса проще
    кольцевого. В этой двойственности, которая была необходима для
    гомеостаза вида "человек", крылась чудовищная и своей простоте
    ловушка. Ибо, совершая процесс, человек получает желанный
    результат, и что же? Он опять желает процесса... Так и бежит по
    бесконечной спирали "венец творения", "царь природы". Примеров
    этому масса; приведем лишь один - космогонические гипотезы.
    
    "Вселенная конечна" - но человек жаждет бесконечного процесса
    познания. "Вселенная бесконечна" - но нужен конечный результат.
    "Вселенная бесконечна, но ограничена" - но нужен бесконечный
    процесс - "Вселенная иерархична, но отличатся от элементарных
    частиц лишь масштабом" - и как венец творения человека, нашего
    раздираемого противоречиями "венца творения", - возникает
    гипотеза о совершенно особой замкнутости - все наши элементарные
    частицы состоят из одной (не из одинаковых, а из одной) -
    "элементон", а любой "элементон" и есть вся наша Вселенная...
    
    Хитрость человека столь велика, что он вроде бы придумал способ
    обойти свою двойственность и постулировал существование
    принципиально недостижимых "параллельных Вселенных", т.е.
    постулировал безрезультатный процесс, но тут же посыпались
    попытки установления связи с параллельными мирами - ничто не
    убедительно, если человек чего-то очень хочет.
    
    Наука ошибочна - человек так относится к природе лишь потому, что
    он таков, а иной бы не выжил; вот и превращается наука в
    бесконечную погоню щенка за своим собственным хвостом. На этом
    кончается труд В.Клоппера.
    
    Итак, комедия завершена? И академические шапочки могут стать
    маскарадными игрушками? Но почему, если наука столь сильно
    связана с человеком, не изучать человека и общество через
    созданную ими науку? Разве человек и общество не есть достойные
    изучения явления? Человек! Сдай свою науку на анализ!
    
    Может быть, тогда старый и мудрый доктор, горестно прищурившись,
    изречет что-то новое о тебе...
    
    

  • Оставить комментарий
  • © Copyright Ашкинази Леонид Александрович (leonid2047@gmail.com)
  • Обновлено: 25/11/2004. 9k. Статистика.
  • Эссе: Фантастика
  •  Ваша оценка:

    Связаться с программистом сайта.